Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-666/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., и Кедриной О.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панариной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Прекратить за Панариной Т.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

Выселить и снять с регистрационного учета Панарину Т.А. из "адрес"

Сохранить за Панариной Т.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" сроком до 01.06.2015г.

Решение в части выселения Панариной Т.А. и снятии ее с регистрационного учета по адресу "адрес" подлежит исполнению после 01.06.2015г.

В удовлетворении требований о признании права собственности на "данные изъяты" долю "адрес" Панариной Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Е.Е. обратилась с иском к Панариной Т.А., с учетом уточнения исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета , ссылаясь на то, что она является собственником "адрес". В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которую истица членом своей семьи не считает, была вселена в квартиру с согласия истца на время, под влиянием обмана.

Ответчик Панарина Т.А. исковые требования не признала и обратилась со встречными требованиями к Панариной Е.Е. о признании права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры. В обоснование встречных требований указала, что спорную квартиру она приобрела в сентябре 2007г. на денежные средства от продажи принадлежащей ей и Панариной Е.Е. квартиры "адрес", которую оформила на истца, поскольку не очень хорошо жила с мужем и после развода не хотела делить с ним квартиру. В спорной квартире она зарегистрирована и по настоящее время проживает совместно с истцом. Считает, что в силу ст.218 ГК РФ она имеет право на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Панарина Е.Е. и ее представитель Быкова Л.Ю. свои исковые требования поддержали, встречные требования Панариной Т.А. не признали.

Ответчик Панарина Т.А. и ее представитель Львова М.А. в судебном заседании исковые требования Панариной Е.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Панарина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Панариной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Панариной Е.Е. и ее представителя Быковой Л.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Панарина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является дочерью Панариной Т.А.

Судом установлено, что на основании договора N N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Панариной Е.Е. и Панариной Т.А. в равных долях по "данные изъяты" доле каждой перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой они были зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Липецка было дано разрешение Панариной Т.А. на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры с одновременной покупкой однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", с оформлением ее в собственность несовершеннолетней Панариной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" была продана за "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи, за "данные изъяты" руб. в собственность несовершеннолетеней Панариной Е.Е. была приобретена однокомнатная квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Панариной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что договор купли продажи квартиры "адрес", был заключен несовершеннолетеней Панариной Е.Е. с согласия матери Панариной ранее (Сошиной) Т.А., о чём свидетельствует её подпись в данном договоре (л.д.121).

Судом установлено, что Панарина Т.А. не оспаривала, что оформление квартиры в собственность дочери было осознанным и добровольным.

Доводы Панариной Т.А. о том, что спорная квартира была приобретена полностью на средства, полученные от продажи жилого помещения, принадлежащей также и ей на праве долевой собственности, обоснованно не приняты судом во внимание для признания за Панариной Т.А. права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

Выводы суда о том, что ответчица по своему усмотрению распорядилась своими денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, соответсвуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Панариной Т.А. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес".

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является собственником всей квартиры, ответчица членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, собственник не имеет намерений представлять ответчику право пользования квартирой и вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению, су д первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Панариной Е.Е. о прекращении права пользования Панариной Т.А. спорным жилым помещением.

В то же время, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, суд пришёл к правильному выводу о возможности сохранения за Панариной Т.А. права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, квартира приобретена на совместные средства сторон, что ответчица является матерью истицы и соответственно членом её семьи, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и на иное толкование действующего законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панариной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи