Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Брик Г. С., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2014 года, которым заявление Горбунова Г.В. об обжаловании действий должностного лица оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка, ранее не ответившего на жалобу заявителя.

Определением суда от 16 декабря 2014 года заявление Горбунова Г.В. оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель Горбунов Г.В. просит отменить определение суда, считая его постановленным с в нарушение требований ГПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассм атриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца.

Заявитель Горбунов Г.В. место своего жительства не указал. Таким образом, требования п.2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ им исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Обжалуемое заявителем определение постановлено в точном соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ и поэтому отмене не подлежит.

Довод частной жалобы заявителя об указании им в своем заявлении своего места нахождения - ФКУ Т-2 УФСИН РФ по Липецкой области - не может быть принят во внимание, т.к. указание в заявлениях места пребывания не освобождает лиц, обращающихся в суд, от исполнения требований законодательства в части указания своего места жительства, каковым место отбытия наказания признано быть не может.

Не состоятелен и довод жалобы о необходимости возвращения заявления Горбунова Г.В., а не оставления его без движения, как было сделано судом, поскольку подсудность спора может быть определена судом только в отношении заявления, полностью соответствующего требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Жалоба же Горбунова Г.В. требованиям ст. 131 ГПК РФ не соответствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Горбунова Г.В. - без удовлетворения .

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь