Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-676/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернышова ФИО14 181500 рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3610 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 18 июля 2014 года по вине водителя Мякова О.Н. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на то, что в досудебном порядке страхователем не представлено транспортное средство для осмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения.

Решение в данной части не обжалуется.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств " Volkswagen Touran" N под управлением Мякова О.Н. и "Peugeot Boxer" N, принадлежащего Чернышову А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Мяков О.Н., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " Volkswagen Touran" N в ООО "Росгосстрах".

29 июля 2014 года Черныщов А.Н. направил по почте в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены оригинал справки о ДТП от 18.07.2014 года, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, полиса ОСАГО и водительского удостоверения, копия паспорта, реквизиты банковского счета, вызов на осмотр поврежденного автомобиля.

Заявление получено ООО "Росгосстрах" 31 июля 2014 года.

В установленный законом 30-ти дневный срок страховое возмещение выплачено не было, осмотр поврежденного автомобиля, и оценка его ремонта не организованы. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в производстве страховой выплаты не предоставлено.

Посчитав свои права нарушенными, Черныщов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против осуществления страховой выплаты, ответчик наступление страхового случая не оспаривал, ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключении независимого оценщика, изготовленного по заказу истца.

С целью установления данного обстоятельства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Потапова А.И. от 14 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot Boxer" N с учетом износа составляет 120338 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Установив, что произошел страховой случай и оснований для отказа в выплате не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме 120000 руб.

Сведений о том, что из поданных истцом документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

В данном случае ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств направления в адрес истца письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не предоставлено.

Необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Также следует учитывать, что с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, даже после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что также является основанием для взыскания штрафа.

При этом по общему правилу суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке.

Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании в суде первой инстанции просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает судебная коллегия, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований влечет взыскание штрафа в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей взысканы судом правомерно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на представление интересов истца в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием 18 июля 2014 г. он выдал Гайдукову С.В. и Поповой С.Н. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 700 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде по конкретному ДТП, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4