Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-681/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лабынцева В.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лабынцева В.И. в пользу Артамоновой ФИО27 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере "данные изъяты"; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Продолжить взыскание с Лабынцева В.И. в пользу Артамоновой ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2014 года по день уплаты долга по "данные изъяты" ежедневно ( "данные изъяты" % годовых от суммы долга)".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова А.С. обратилась в суд с иском к главе КФХ Лабынцеву Н.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов. Заявленные требования обосновывала тем, что ей принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в районе "данные изъяты"". В 2012 году она заключила договор аренды на указанный земельный участок с ФИО12, но поскольку участок был самовольно занят ответчиком, передать арендатору земельный участок она не имела возможности. Ответчик присвоил себе доход, полученный КФХ "Лабынцев Н.И." от выращенного подсолнечника, в связи с чем ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 01 августа 2014 года единовременно в размере "данные изъяты" рублей, а с 1 августа 2014 года за каждый день просрочки по "данные изъяты". до полного погашения долга; наложить арест на сельскохозяйственную технику ответчика; взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ "Лабынцев В.И.".

Истец Артамонова А.С., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Артамоновой А.С. Ермаков Г.Е., Вознесенская М.В. поддержали доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики индивидуальные предприниматели Лабынцев Н.И., Лабынцев В.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лабынцева Н.И. Лейва О.И. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Лабынцева. В.И. Шестопалов И.А. исковые требования не признал. Указывал, что земельный участок был передан ответчику в аренду на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности. Кроме того, истцом при расчете размера упущенной выгоды не учтены расходы, понесенные при обработке участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лабынцев В.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом по своей инициативе был изменен предмет иска, разрешены требования, не заявленные сторонами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Лабынцева В.И. Лейва О.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Артамоновой А.С. Серебрякову Е.И., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Артамоновой А.С. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Иными собственниками являются ФИО18 ( "данные изъяты" доли); ФИО19 ( "данные изъяты" доли); ФИО20 "данные изъяты" доли); ФИО21 ( "данные изъяты" доли); ФИО22 ( "данные изъяты" доли).

На основании заявления от 25 августа 2014 года деятельность КФХ "Лабынцев Н.И." прекращена 01 сентября 2014 года.

Лабынцев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя КФХ "Лабынцев В.И.", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26 ноября 2014 года N.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лабынцев В.И..

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учел постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области Петровского района ФИО23 от 27 марта 2012 года о признании Лабынцева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью "данные изъяты" га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 01 ноября 2012 года, которым ИП Лабынцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок до 29 сентября 2012 года предписания должностного лица Управления Росреестра по Тамбовской области от 27 марта 2012 года и неоформлением в срок до 26 сентября 2012 года документов на вышеуказанный земельный участок в установленном порядке.

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лабынцева В.И. от 16.07.2013 года за нарушение земельного законодательства, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Факт самовольного использования земельного участка ИП главой КФХ Лабынцевым В.И. в целях сельхозпроизводства в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается, помимо указанных актов, оплатой Лабынцевым В.И. 13 ноября 2013 года за аренду данного земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" собственникам долей ( ФИО30).

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике действительность заключенного между Лабынцевым Н.И., действующим от имени собственников земельного участка с кадастровым номером N, и ИП Лабынцевым В.И. договора аренды указанного земельного участка, основываясь на двух обстоятельствах: данный договор подписан от имени лиц, не являющихся собственниками земельного участка, то есть неправомочным лицом; и с несоблюдением требований закона (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 165 ГК РФ) о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года.

Судом также установлено, что доход от сбора урожая подсолнечника с земельного участка, находящегося в долевой собственности истца, получил Лабынцев В.И., 13 ноября 2013 года Лабынцевым В.И. произведена оплата аренды земельного участка с кадастровым номером N из расчета "данные изъяты" тонны зерна ( "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" рублей на один пай, соответствующий "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оплата произведена всем участникам общей долевой собственности, кроме Артамоновой А.С. и ФИО18

Исходя из анализа правовых норм, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, и правомерно указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N в 2013 году находился в пользовании ИП Лабынцева В.И. без установленных законом оснований, договор аренды данного земельного участка с истцом заключен не был, при этом истец имела намерение заключить договор аренды с другим лицом, получив за это соответствующую плату. Однако самовольное использование Лабынцевым В.И. земельного участка препятствовало истцу в получении доходов от использования земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отверг расчет, представленный истцом за отсутствием достаточных доказательств его обоснования, о чем подробно изложил в судебном решении. Расчет суммы, определенной судом к взысканию, судебная коллегия находит обоснованным, так как, сдавая принадлежащую долю земельного участка в аренду, истец могла получить арендную плату в указанном размере.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда по взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу период неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца правильно определен на следующий месяц с момента внесения ответчиком Лабынцевым В.И. арендной платы собственникам вышеуказанного земельного участка - ФИО31.

Истцом требования о взыскании процентов заявлены за период с 01 декабря 2013 года, судом обоснованно взыскана единовременно сумма процентов по 26 декабря 2014 года (дата вынесения решения), а также проценты до полного погашения долга.

Поскольку от стороны ответчика не поступило заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются также и на случаи уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не применены.

Расчет госпошлины районным судом произведен верно, с учетом взыскиваемой суммы, составляющий предмет исковых требований, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что не указано, какое решение вынесено в отношении ответчика Лабынцева Н.И., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку надлежащий ответчик судом определен верно, предмет иска составляли требования как о взыскании убытков со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с учетом статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из искового заявления истца и нашло отражение в решении суда.

Кроме того, Лабынцев В.И. сам производил расчет с арендодателями, с ним оформлен договор аренды, а доказательств о том, что ответчик Лабынцев Н.И. обрабатывал земельный участок и получил материальную выгоду от этих действий, нарушив права истицы, в материалах дела не содержится. Тот факт, что Лабынцев Н.И. помогал Лабынцеву В.И. по его просьбе в обработке земельного участка, не влечет его ответственность перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Артамоновой А.С. в иске к Лабынцеву Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск был заявлен, в том числе, и к указанному ответчику.

Кроме того, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на взыскание с Лабынцева В.И. госпошлины в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты", поскольку данный вывод следует из мотивировочной части решения суда (предпоследний абзац), однако указание на это отсутствует в резолютивной части решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением. Судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лабынцева ФИО32 - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием: Артамоновой ФИО33 в иске к Лабынцеву ФИО34 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лабынцева В.И. госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области "данные изъяты".

Председательствующий: ( подпись)

Судьи:( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: