Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-696/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи БРИК Г.С.

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и КЕДРИНОЙ О.В.

при секретаре ФРОЛОВОЙ О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Признать за Кутасовым М.А. и Кутасовой А.М. право собственности в порядке приватизации по "данные изъяты" доли "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Кутасовым М.А. и Кутасовой А.М. право собственности по "данные изъяты" доли за каждым квартиры "адрес".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутасов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кутасовой А.М., обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании в равных долях права собственности в порядке приватизации на "данные изъяты" комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м. в четырёхкомнатной квартире "адрес", ссылаясь на то, что им неправомерно отказывают в приватизации занимаемого жилья, со ссылкой на то, что занимаемые ими помещения не подлежат приватизации, поскольку изначально они были предоставлены отцу истца - Кутасову А.В. его работодателем - "данные изъяты" как служебное жилое помещение.

Судом к участию в деле на стороне истцов в качестве 3-х лиц были привлечены - Кутасов А.В. и Кутасов С.А.

Истец Кутасов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кутасовой А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кутасова М.А. - Гребеньков С.Н., исковые требования доверителя поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилья на основании п.1.4 Постановления главы города Липецка N1691 от 17.07.2009г. "О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда", поскольку спорное жилое помещение было передано прежним собственником в муниципальную собственность.

3-лица - Кутасов А.В. и Кутасов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика администрации г. Липецка - Тырина О.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцы не имеют право на приватизацию жилья, поскольку спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено не истцу, а его отцу - Кутасову А.В., который отработал в "данные изъяты" менее 10 лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка - Тыриной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Гребенькова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11, указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, дом "адрес" находился в введении "данные изъяты", который предоставил своему работнику - Кутасову А.В., на состав семьи "данные изъяты" человека, в том числе сына - Кутасова М.А., на основании ордера N от "адрес". служебное жилое помещение, состоящее из "данные изъяты" комнат площадью "данные изъяты" кв.м. в четырёх комнатной квартире N N этого дома.

На основании Постановления главы города Липецка N3502 от 29.09.1998г. дом N4 по ул. Гришина в г. Липецке был передан в муниципальную собственность, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что в настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают истцы - Кутасов М.А. с несовершеннолетней дочерью Кутасовой А.М. и Кутасов С.А. Кутасов А.В., в связи с выездом на иное место жительства, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали и желают приватизировать занимаемую жилую площадь в равных долях, а Кутасов С.А. не возражает против приватизации спорных комнат истцом с дочерью (л.д.11).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Липецкая недвижимость" отказала в передаче спорного жилого помещения в собственность Кутасову М.А. с дочерью, в порядке приватизации, со ссылкой на то, что данная жилая площадь не подлежит приватизации, поскольку на истца не распространяется Постановление главы города Липецка N1691 от 17.07.2009г. "О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда".

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришёл к выводу об ошибочности, доводов ответчика о том, что на спорное правоотношение не распространяется Постановление главы города Липецка N1691 от 17.07.2009г. "О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда".

Действительно согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако согласно ч. 2 этой статьи, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Согласно п.1.4. постановления главы города Липецка N1691 от 17.07.2009г. "О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда", разрешена приватизация служебных жилых помещений лицам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных в качестве служебных бывшими собственниками жилья и переданных впоследствии в муниципальную собственность.

Исходя из того, что истцы проживают в жилом помещении, предоставленном в качестве служебного бывшим собственником жилья - "данные изъяты", которое впоследствии было передано в муниципальную собственность, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение может быть приватизировано, лицами, проживающими в нём. С учётом того, что Кутасов С.А. не возражает против приватизации жилья Кутасовым М.А. и Кутасовой А.М., а последние ранее участия в приватизации не принимали, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации г. Липецка о том, что жилое помещение предоставлялось не истцу, а его отцу, который не отработал на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение 10 лет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось не истцу, что лицо, которому оно представлялось отработал на предприятии менее 10 лет, судом проверялись и они правомерно не приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что Кутасов А.В. мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прежним собственником жилья, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку собственник - "данные изъяты" этим правом не воспользовался и сохранил за Кутасовым А.В. право на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что суд изменил статус спорных жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку статус жилого помещения судом не изменялся, а он был утрачен при акционировании предприятия и передаче его жилищного фонда в муниципальную собственность. Исходя из того, что с передачей дома от прежнего собственника в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был утрачен, суд правомерно пришёл к выводу о том, что на эти жилые помещения распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договоров социального найма жилья.

То обстоятельство, что ответчик не изменил статус этих помещений, в установленном законом порядке, не может служить законным основанием для ограничения прав истцов на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации.

Таким образом, указанный довод основан на ошибочном толковании законодательства.

В целом доводы жалобы направленны на иную оценку обстоятельств дела, и на иное толкование действующего законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2015 года -

оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: