Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-698/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медникова С.А.на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густоваров В.Н. обратился с иском к Медникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что 09.07.2014 года Медников С.А. получил от него денежные средства в сумме "данные изъяты" для приобретения и последующего оформления земельного участка, находящегося на кольцевой дороге в районе автовокзала. Согласно расписке от 08.07.2014 года ответчик взял на себя обязательство в случае невозможности приобретения и оформления земельного участка возвратить денежные средства в срок до 01.10.2014 года. Поскольку земельный участок не был приобретен, а денежные средства ответчик не возвратил и необоснованно пользуется ими, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 12.01.2015 года в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждая, что при составлении расписки и получении от истца "данные изъяты" ответчик не принимал на себя никаких обязательств, а поэтому не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Кроме того, 30.09.2014 года ответчик передал истцу принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген-Пассат", чтобы истец его продал за "данные изъяты" в счет возврата долга по расписке. Для этого 02.10.2014 года на имя истца была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право управления и продажи автомашины, а также переданы ключи и документы на автомобиль. Поскольку данный автомобиль от его имени был продан, полагает, что требования истца о вторичном возврате денег по расписке необоснованны.

В судебное заседание истец Густоваров В.Н. и ответчик Медников С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Медников С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2014 года Медников С.А. получил от Густоварова В.Н. денежную сумму "данные изъяты" для оформления земельного участка, находящегося на кольцевой дороге в районе автовокзала. В случае невозможности оформления земельного участка Медников С.А. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 01.10.2014 года в полном объеме, что подтверждается распиской от 08.07.2014 года.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчиком и его представителем не оспаривалось и то обстоятельство, что действия по оформлению земельного участка также не совершались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены истцу. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно счел несостоятельной ссылку представителя ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Густоваров В.Н. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств, не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется. Денежные средства передавались не в безвозмездном порядке и не в качестве благотворительной помощи, не в рамках какого-либо обязательства, а в виде платы за оформление земельного участка.

Поскольку в установленный срок земельный участок не был оформлен, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, истцу не возвращены, в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере "данные изъяты", переданных последним по расписке от 08.07.2014 года, и удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по 12.01.2015года. Правильность расчета размера процентов сторонами не оспаривается.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что в расписке не указаны адрес, координаты, площадь, стоимость земельного участка, который необходимо приобрести, что на ответчика не была оформлена доверенность, и он не мог приобрести земельный участок, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в счет возврата полученной по расписке денежной суммы ответчиком 30.09.2014 года был передан истцу автомобиль "Фольксваген-Пассат", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены достаточные и убедительные тому доказательства.

То обстоятельство, что 02.10.2014 года ответчиком была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя истца, в силу которой истцу предоставлены полномочия по управлению и распоряжению автомобилем, принадлежащим ответчику, в том числе с правом его продажи, само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об отступном, то есть о прекращении обязательства по возврату денег предоставлением взамен исполнения имущества ( ст. 409 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиль "Фольксваген-Пассат" был продан в ноябре 2014 года ответчиком Медниковым С.А. покупателю ФИО10, и на момент рассмотрения дела зарегистрирован за последним.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о том, что сумма задолженности будет погашена ответчиком в полном объеме путем предоставления автомобиля в распоряжение истца для его продажи и получения истцом денег, а также учитывая нахождение подлинной расписки от 08.07.2014 года у истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что обязательство ответчика возвратить истцу "данные изъяты" прекращено в силу заключения между сторонами соглашения об отступном и принятия отступного ответчиком.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны договорились о прекращении обязательства отступным, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт продажи автомашины не Медниковым С.А., а другим лицом в счет возврата долга Густоварову В.Н., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медникова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: