Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-700/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецк-Лада" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Курганникова В.В. неустойку и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Курганникова В.В. в размере "данные изъяты" рублей, из которого 50% или "данные изъяты" рублей перечислить межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей".

Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" (далее Организация) в интересах Курганникова В.В. обратилась с иском к ОАО "Липецк-Лада" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа. В обоснование иска указали, что Курганников В.В. приобрел у ответчика автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В ходе эксплуатации ТС выявлены недостатки (не фиксированы передние сидения (качаются), скрипят, спинка водительского сидения самопроизвольно отклоняется от заданного положения). Данные недостатки ответчик устранил с нарушением установленного законом максимального 45-дневного срока для их устранения. Полагает свои права как потребителя нарушенными.

Истец Курганников В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Липецк-Лада" иск не признала, ссылаясь на устранение недостатков в сроки, установленные законом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецк-Лада" просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. 575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 6 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранение недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецк-Лада" и Курганниковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", номер двигателя N N N, цвет - серебристый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" руб. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел, что подтверждено его подписью.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном (п. 2.1) и исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в гарантийном талоне в графе "дата передачи автомобиля потребителю" (п.2.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

В течение гарантийного срока - в ДД.ММ.ГГГГ Курганников В.В. обнаружил недостатки автомобиля: не фиксированы передние сидения (качаются), сидения скрипят, спинка водительского сидения самопроизвольно отклоняется от заданного положения.

Наличие указанных недостатков в приобретенном Курганниковым В.В. автомобиле и необходимости проведения гарантийного ремонта продавцом ОАО "Липецк-Лада" не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику (л.д. 30 т. 1) и сделал заявку на комплект сидений (квитанция к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 26 т. 1).

Согласно указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был передан продавцу для производства гарантийного ремонта, Курганникову В.В. разрешен выезд, что подтверждается соответствующим штампом.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу гарантийного ремонта подтверждается также журналом регистрации срочных заявок, оценивая который, суд верно пришел к выводу об обращении покупателя за устранением недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ

Письменных соглашений о сроке выполнения гарантийного ремонта сидений автомобиля между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством СМС-сообщения извещен о том, что ему поступила гарантийная запчасть; запись по т. N. "Липецк-Лада"), что подтверждается распечаткой СМС-сообщений с телефона истца и списком вызовов клиента Курганникова В.В. (л.д. 288-290 т.1, л.д. 5-83 т. 2).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Курганникова В.В. ответчиком ОАО "Липецк-Лада" о более ранних сроках поступления комплекта сидений, подлежащих замене в рамках гарантийного ремонта, и верно отверг ссылки ответчика на то, что согласно накладной комплект сидений для гарантийного ремонта автомобиля поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт поступления запчастей на склад ответчика не свидетельствует о своевременном выполнении ремонта.

По сведениям, содержащимся в сервисной книжке автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15 020 км истец выполнил техническое обслуживание автомобиля N (выполняется в интервале 14 500 - 15 500 км либо через 1 год эксплуатации, что наступит ранее). В указанный день истцу не сообщили о наличии запчастей и ремонт не произвели.

Ответчик произвел замену комплекта сидений 1 и 2 ряда в автомобиле истца только ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 18 430 км

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 45 дней, т.к. с претензиями по качеству приобретенного автомобиля Курганников В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт не выполнен, замена комплекта сидений произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд верно исчислял нарушение срока производства гарантийного ремонта со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 59 дням, с учетом того, что ответчик уведомил потребителя о поступлении запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, а Курганников В.В. предоставил автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23, Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Курганникова В.В. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., из которого "данные изъяты" руб. в пользу Организации.

Расчеты сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курганников В.В. не подавал отдельную заявку на ремонт, не оставил автомобиль у ответчика после диагностики, самостоятельно не проверял поступление запчастей, использовал автомобиль в предпринимательских целях, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецк-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.