Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Кузовлевой К.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "PECO Гарантия" в пользу Зайцева О.В. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.10.2014 года , был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС. С огласно отчету ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. За составление отчета оплачено "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать указанные денежные средства и судебные расходы со страховой компании.

Истец Зайцев О.В. и представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что до подачи искового заявления в суд истцом были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб.

Представители ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" против иска возражали, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наступления страхового случая и истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, чем нарушил условия договора и Правила страхования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Выслушав представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Болдину Ю.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично ( пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 г. Зайцев О.В. заключил с ОСАО "Ресо-Гарантия" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" VIN "данные изъяты" "данные изъяты" по риску КАСКО. Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено, что 16.10.2014 г., то есть в период действия договора, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014г. и протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2014г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, Зайцев О.В. обратился к ИП С.М.М. и, согласно Заключению специалиста N 3565, стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб.

Так же из материалов дела следует, что д о обращения в суд истец отремонтировал поврежденное ТС . Согласно товарной накладной от 31.10.2014г. N 0284 , товарн ого чек а от 31.10.2014г. и заказ-наряд а ЗН-015 истцом на восстановление автомобиля затрачено "данные изъяты" руб.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба и факт произведенного ремонта.

Установив факт наличия страхового случая, произошедшего 16.10.2014 года, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Тот факт, что до обращения в суд истец не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и не предоставил транспортное средство для осмотра, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи , дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, представлено не было.

Также не было представлено и сведений о том, что стоимость произведенного истцом ремонта завышена или произведенный ремонт соответствует имеющимся повреждениям.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истца правами, судебная коллегия считает необоснованным.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обращение истца в суд за получением страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая положения п.9 ч.1 ст. 333.19. и абз.3 п.3 той же статьи Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей, так как при подаче жалобы ответчик оплатил лишь "данные изъяты" рублей, вместо положенных "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: