Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Фонова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ОО О " Росгосстрах " в пользу Фонова ФИО10 денежные средства в размере 106407 руб. 44 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фонов А.Ю. обратился с иском к ООО " Росгосстрах " о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Volkswagen Phaeton " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам: "хищение/ ущерб". В ночь с 14 на 15 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в с4умме 470279 рублей 61 копеек, стоимость досудебной оценки транспортного средства в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы.

В последующем представитель истца письменно уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 46529 рублей 58 копеек, расходы по досудебной оценке - 8500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал .

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства полностью.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав штраф в размере 251864 руб.79 коп., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Как установлено, Фонову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Volkswagen Phaeton" N.

26 июня 2014 года между Фоновым А.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Volkswagen Phaeton" N по рискам: "хищение/ущерб".

В период действия договора страхования в ночь с 14 на 15 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 825502 рубля.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Phaeton" N составляет 1273422 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 447900 рублей.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. представитель истца письменно уточнила требования и просила взыскать с ответчика только УТС в сумме 46529 рублей 58 копеек, расходы по оценке- 8500 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., судебные расходы (по оплате услуг эксперта, услуг представителя, гос.пошлине) и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев спор в рамках уточненных истцом требований, суд взыскал доплату страхового возмещения в сумме 46529 рублей 58 копеек, расходы по оценке- 8500 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб. Именно данные суммы и были учтены судом при расчете штрафа.

Таким образом, действия суда по взысканию штрафа в указанном в решении суда размере и его последующее снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фонова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2