Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-710/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МООН-Вектор" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в пользу Власова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обязать ООО "МООН-Вектор" возвратить истцу Власова В.В. чехлы от двух приспинных подушек, две декоративные подушки.

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился с иском к ООО "МООН-Вектор" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.12.2012г. заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана, гарантийный срок на который был установлен до 25.06.2014 года. В процессе эксплуатации дивана был выявлен недостаток, а именно: скрипы в районе подлокотников и спинки дивана, пружинного блока. По его заявлению был проведен ремонт дивана, частично дефект был устранен, однако скрип пружинного блока остался. Кроме того, после доставки дивана после ремонта 03.07.2014 года были обнаружены дополнительные недостатки: на посадочной части дивана с лицевой стороны появилась полоска, прошитая зигзагом черными нитками, а также складки. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф.

В судебном заседании истец Власов В.В. и его представитель Власова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "МООН-Вектор" Фионина Е.М. иск не признала, пояснив, что недостаток в виде скрипа дивана не подтвердился, а недостаток в виде повреждения ткани не является производственным, а приобретен в процессе эксплуатации, истец неоднократно самостоятельно вмешивался в конструкцию дивана, причиняя тем самым вред своему имуществу. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ершова О.Н. подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Власова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 6 указанной нормы права в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012г. между ООО "МООН-Вектор" (Продавец) и Власовым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели NДПФ-136, согласно которому покупатель приобрел диван стоимостью "данные изъяты", срок гарантии был установлен - 18 месяцев с момента передачи товара.

25.12.2012 года диван был передан истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока Власов В.В. 02.06.2014г. обратился к ООО "МООН-Вектор" с заявлением о наличии в диване недостатка - скрипа в районе подлокотников и спинки дивана при посадке, а также скрипа пружинного блока, просил его устранить.

Из объяснений сторон следует, что 12.06.2014 года ответчик забрал диван на ремонт.

03.07.2014г. по акту приема-передачи диван после ремонта был доставлен истцу, который указал в акте о частичном устранении дефекта - "пружинный блок хлюпает".

Таким образом, никем из сторон не оспаривалось, что с 12.06.2014 года по 03.07.2014 года диван истцом не эксплуатировался, находясь на ремонте у ответчика, следовательно, установленный гарантийный срок на указанный период продлевается в силу прямого указания об этом в Законе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в этот же день после получения дивана 03.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указывая, что дефект пружинного блока не устранен, кроме того, указал на еще один выявленный недостаток - неровный шов на посадочной части дивана, прошитый зигзагом и черными нитками, плохо натянутую ткань.

11.07.2014г. ответчик вновь забрал диван у истца, о чем была составлена накладная, в которой истцом был указан перечень выявленных недостатков, в том числе, наличие несогласованной с покупателем полоски на посадочной части дивана, прошитой черными нитками, плохо натянутую ткань и складки.

До настоящего времени диван истцу ответчиком не передан.

01.08.2014г. Власовым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора купли-продажи мебели качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917-93 и технической документации на товар.

Для определения наличия в диване заявленных истцом недостатков и причины их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N279 от 12.12.2014г. в диване имеются несоответствия обязательным требованиям ГОСТ 19917 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", а именно: на лицевой части дивана имеется шов, не отображенный в технической документации к дивану, а также на посадочной части дивана присутствуют морщины (складки) не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Облицовочный материал пришит к наполнителю участками, расположенными на определенных промежутках друг от друга, вследствие чего образуются складки на лицевой поверхности. Несоответствие обязательным требованиям ГОСТа является дефектом производственного характера.

Данные выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие ГОСТы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в диване был выявлен производственный недостаток, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, правомерно удовлетворив заявленные им требования.

При этом суд обосновано не принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что имеющийся на посадочной части дивана шов представляет собой художественную строчку, обусловлен конструкцией дивана, и имеет место во всех диванах данной модели.

Согласно договору купли-продажи мебели продавец обязуется передать товар покупателю, соответствующий требованиям покупателя и Товарному чеку. Код модели, комплектацию, код тканей и их сочетание, а также размеры Товара и иные характеристики и свойства Товара стороны оговорили при подписании договора и указали их в соответствующих разделах Товарного чека.

Договор выражен в настоящем тексте Договора, подписанном и согласованном с покупателем, и Товарном чеке к нему.

Таким образом, Товарный чек является неотъемлемой частью договора купли-продажи, отражающим все свойства Товара, его комплектацию и индивидуальные характеристики.

В судебном заседании истец категорически отрицал наличие при заказе дивана такой его конструктивной особенности как "художественная" строчка на посадочной части дивана, в подтверждение чего представил копию Товарного чека к договору купли-продажи от 23.12.2012 года.

Действительно, какое-либо указание на художественную строчку на посадочной (лицевой) части дивана в данном Товарном чеке отсутствует.

Поскольку ни самим Договором купли-продажи мебели, ни приложением к нему - Товарным чеком не предусмотрено наличие на посадочной (лицевой) части дивана какой-либо художественной строчки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющий место шов не был обусловлен заказом, а потому диван не соответствует требованиям ГОСТа.

Представленные ответчиком общие требования к дивану модели 052, заверенные самим же продавцом, выводов суда не опровергают, поскольку никоим образом не подтверждают, что индивидуальные характеристики заказанного истцом дивана включали в себя наличие художественной строчки на его посадочной (лицевой) части.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка устранимости выявленных недостатков, не может быть принят судебной коллегией во внимание как не основанный на законе. Выбор одного из предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем исключительно на усмотрение самого потребителя. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" вопрос о существенности недостатков товара и их устранимости имеет правовое значение в отношении технически сложного товара, к которому мебель (диван) не относится.

Довод жалобы о вмешательстве истца в конструкцию дивана (подушки), правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд установил, что истцом наполнитель из двух спинных подушек был вытащен и им были набиты две декоративные подушки, тем самым из четырех подушек были сделаны две, в связи с чем правомерно вычел стоимость подушек в размере "данные изъяты"

и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем данное обстоятельство никоим образом не опровергает установленный судом факт несоответствия купленного истцом дивана требованиям ГОСТа, наличия в нем производственных дефектов, выразившихся в наличии не обусловленного заказом и технической документацией шва на лицевой части дивана, а также складок на его лицевой поверхности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку досудебная претензия истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, правомерно снизив ее размер с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты", тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Власова В.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты"

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МООН-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь