Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-714/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Фокина ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

" Назначить по делу по иску Стюфляева ФИО12 к ООО СК "Согласие", Фокину ФИО13 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба автотовароведческую экспертизу. Обязанность по оплате экспертизы возложить на Фокина В.С., обязав провести оплату в 3-хдневный срок после получения счета".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стюфляев А.В. обратился к ООО СК "Согласие", Фокину В.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

19 ноября 2014 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Обязанность по оплате возложена на Фокина В.С.

В частной жалобе Фокин В.С. просит отменить определение суда в части возложения на него бремени по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплату экспертизы он не должен производить, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора по делу требуются специальные познания в области товароведения в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной автотовароведческой экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Фокина В.С., который в своем заявлении от 9 октября 2014 г. оспаривал результаты досудебного отчета, представленного истцом, указывая на неверную методику расчета, неясность заключения.

Второй ответчик ООО СК "Согласие" не оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, экспертиза, назначенная определением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года, проведена без оплаты ее Фокиным В.С.

11 декабря 2014 года Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по данному делу, а определением от 13 января 2015 года с Фокина В.С. в пользу ИП Алехина В.Н., проводившего экспертизу, взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Таким образом, основания, по которым ответчик обжалует определение от 19 ноября 2014 года, отпали.

Право оспорить возложение бремени оплаты экспертизы на проигравшую сторону реализовано Фокиным В.С. путем подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фокина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: