Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. и старшего судебного пристава Асламова М.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. по не направлению Пожидаеву А.А. документов: предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области направить заявителю Пожидаеву А.А. следующие документы:

- предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Поляковой М.А.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с Пожидаевой С.В. N рублей, однако эффективные меры исполнения не приняты, поскольку не реализовано арестованное имущество должника, в том числе дом с земельным участком, не выявлено иное имущество.

По изложенным основаниям Пожидаев А.А. просил признать бездействие незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить своевременное исполнение судебного решения.

Впоследствии Пожидаев А.А. уточнил заявление, и просил обязать судебного пристава-исполнителя выдать ему документы - предложение нереализованного имущества взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Пожидаев А.А. поддержал уточненное заявление.

Старший судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Асламов М.С. возражал против заявления, считая исполнение надлежащим, и ввиду пропуска срока для обращения в суд. При этом было указано, что принадлежащий ответчику жилой дом не был реализован на торгах, на письменное предложение принять его взыскатель не ответил, и поэтому исполнительное производство окончено.

Должник Пожидаева С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ арест с дома был снят, а ДД.ММ.ГГГГ он продан.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотова К.В. и старший судебный пристав Асламов М.С. просят об отмене решения, настаивая на отсутствии бездействия и пропуске срока для обращения в суд.

В письменном отзыве Пожидаев А.А. критикует доводы апеллянта, поддерживая решение суда.

Выслушав представителей Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Асламова М.С. и Гузеева В.А. поддержавших жалобу, возражения представителя Пожидаева А.А. адвоката Пожидаевой О.А., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.4 ч.1, ч.ч.2,3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1, п.п.1-4 ч.6 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно ч.3 ст.92 Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Согласно ч.ч.11,12,13,15 ст.87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Поляковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пожидаевой С.В. в пользу Пожидаева А.А. N рублей.

На принадлежащий должнику недостроенный жилой дом с земельным участком в "адрес" судебным приставом-исполнителем был наложен арест, впоследствии это имущество передано на торги, однако они не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В деле имеется письмо судебного пристава-исполнителя Глотовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Пожидаеву А.А. с предложением оставить нереализованный недостроенный жилой дом с земельным участком за собой, по цене на 25% ниже оценочной ( N руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глотовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможностью выявления иного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности своевременно уведомить взыскателя о возможности оставить нереализованное имущество за собой, возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства, что существенно нарушает права взыскателя.

Представленные доказательства, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции копии книг регистрации исходящих документов, списки почтовых отправлений, свидетельствуют об отсутствии данных о вручении (доставлении) Пожидаеву А.А. предложения принять нереализованное имущество, акта об обстоятельствах возвращения исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства.

При этом списки почтовых отправлений не содержат данных о вложениях, что не позволяет произвести идентификацию корреспонденции даже при наличии серийного номера.

Соответствующих возвратных почтовых уведомлений в деле также не имеется.

Доводы представителей службы судебных приставов о доказанности факта направления Пожидаеву А.А. указанной корреспонденции являются несостоятельными, поскольку правовое значение имеет факт ее вручения или доставления адресату.

Несостоятелен и довод апеллянта о пропуске срока обращения в суд.

В отсутствие доказательств факта вручения (доставления) Пожидаеву А.А. указанных документов, а также его осведомленности о ходе исполнительного производства срок подачи заявления правильно связан с моментом ознакомления с материалами исполнительного производства.

С исполнительным производством Пожидаев А.А. ознакомился в рамках данного гражданского дела (л.д.4), после чего и уточнил свои требования.

Доводы апеллянта, относящиеся к существу исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела УФССП России по Липецкой области Глотовой К.В. и старшего судебного пристава Асламова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи