Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Малыка В.Н., Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Длугашевского А.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по делу по иску Длугашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест", Закарьян Д.П. о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота, отменив запрет по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Продинвест" (ОГРН ... ) недвижимого имущества, состоящего из: магазина и земельного участка, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: Липецкая область, (адрес), установленного ранее на основании определения суда от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длугашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными результатов торгов, признании истца победителем торгов и обязании заключить с истцом договор купли-продажи лота - недвижимого имущества.

Определением судьи от 02 декабря 2014 года в обеспечение иска установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", состоящего из магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, (адрес).

Определением суда от 14 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд постановил определение, которым отменил меры по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Длугашевский А.В. просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, стороны не были извещены о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. по доверенности Иванова А.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Длугашевского А.В. к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными результатов торгов, признании истца победителем лота публичного предложения на электронной площадке в сети интернет и обязании заключить с истцом договор купли-продажи лота - недвижимого имущества установлен запрет на отчуждение магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, (адрес), принадлежащих на праве собственности ООО "Продинвест" (л.д. 32).

Определением суда от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску по иску Длугашевского А.В. к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными результатов торгов по средством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота, прекращено (л.д. 75-76).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что запрет на отчуждение магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, (сумма), принадлежащих ООО "Продинвест", накладывался в связи с рассмотрением иска Длугашевского А.В. к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П., производство по которому прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе Длугашевского А.В. на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2015 года, в судебном заседании постановлено два определения: о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании приняли участие представители истца по доверенности Давыденко А.Н. и Тихая Е.П., истец Длугашевский А.В. просил рассмотреть назначенное на 14 января 2015 года дело в его отсутствие (л.д. 71, 74). Поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе одновременно с решением вынести решение об отмене обеспечительных мер, нарушения процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Длугашевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: