Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-721/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Киреевой З.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киреевой З.В. к Малыхиной И.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева З.В. обратилась в суд с иском к Малыхиной И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года под воздействием угрозы физической расправы со стороны супруга ответчика между ней и Малыхиной И.А. был заключен договор купли-продажи 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства она не получала.

Малыхина И.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен при обоюдном согласии сторон. Денежные средства переданы истцу в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Киреева З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Отчуждаемые 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом состоят из: жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а2, состоящих из: жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., подсобных помещений площадью 7,5 кв.м., 4,1 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., площадью всех частей здания 29 кв.м., в том числе общей площадью 17,4 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м., хозяйственных построек: сараев лит. Г4-Г5-Г6, душа лит. Г12.

Согласно передаточному акту к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок приняты покупателем Малыхиной И.А. без претензий.

Данный договор с передаточным актом и переход права собственности на долю жилого дома и земельного участка зарегистрированы 02 августа 2013 года в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Киреева З.В. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи был заключен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика и ее мужа. При этом денежных средств за проданную долю она не получала.

Установлено, что ранее между Киреевой З.В. и Малыхиной И.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Малыхина И.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание Киреевой З.В., а последняя в обеспечение исполнения условий договора передала в собственность Малыхиной И.А. принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу. Соглашением о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ года данный договор был расторгнут.

11 апреля 2014 года Киреева З.В. обращалась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Малыхиной И.А. о признании договора купли-продажи недействительным со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Также указывала на то, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года находилась в бессознательном состоянии, в которое была приведена в результате действий, совершенных Малыхиной И.А.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2014 года исковое заявление Киреевой З.В. было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела нотариусом ФИО14., удостоверявшей ДД.ММ.ГГГГ года спорный договор купли-продажи, были даны письменные объяснения, из которых следует, что на момент заключения договора Киреева З.В. находилась в здравом уме и ясной памяти, отдавала отчет своим действиям и не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или неблагоприятных обстоятельств. До заключения договора она два раза одна приходила на прием без покупателя, и выясняла, какие документы необходимы для заключения договора купли-продажи, показывала ей по техническому паспорту, какую именно долю дома намерена продать, из каких комнат эта доля состоит. ДД.ММ.ГГГГ года Киреева З.В. пришла на прием вместе с покупателем Малыхиной И.А. На вопрос: получила ли она сумму в размере "данные изъяты" рублей, указанную в договоре, ответила удовлетворительно.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы совершение ею оспариваемой сделки под влиянием насилия либо угрозы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киреевой З.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь