Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2015 г., которым постановлено: иск Семянникова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семянникова Д.Ю. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянников Д.Ю. обратился в суд с иском к О О О "Росгосстрах" и Сапрыкину Е.В. о взыскании страхового возмещения , ущерба . Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 21 . 09 .201 4 года дорожно-транспортно го происшестви был повреждён принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства "данные изъяты" - Сапрыкин Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в О О О "Росгосстрах" .

П о заключению независимого оценщика ИП С.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. , УТС- "данные изъяты" руб. За составление отчёта истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в О О О "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

И стец проси л взыскать : с О О О "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и штраф; с Сапрыкина Е.В. разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Определением от 13.01.2015 года производство по делу в по иску Семянникова Д.Ю. к Сапрыкину Е.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержал в полном объеме .

Истец Семянников Д.Ю. , представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Сапрыкин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить в виду отсутствия нарушения прав потребителей.

Выслушав представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 .0 9 .2014 года в 20 час. 25 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу и под его управлением , и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Сапрыкина Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Сапрыкин Е.В..

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2014 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК "Северная Казна".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и приложил пакет необходимых документов, в том числе отчет независимого оценщика ИП С.С.В. и акт дефектовки ИП Н.О.Н. Указанное заявление получено страховой компанией 15.10.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

Согласно оценки ИП Селихова С.Н. от 06.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции от 03.10.2014 года за составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д.15), за составление акта дефектовки оплачено "данные изъяты" руб. (л.д.54).

07.11.2014 года истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, которая была получена страховой компанией 11.11.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56).

01.12.2014 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба судебная коллегия считает, что суд обосновано руководствовался заключением независимого оценщика ИП С.С.В. от 06.10.2014 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, отчёт оценщика составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, имеет соответствующее образование.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд также обоснованно пришел к выводу о применении к страховщику санкций в виде штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, однако не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

Имеющийся в материалах дела ответ от 23.10.2014 года (л.д.87-88) таким доказательством не является, поскольку нет подтверждения направления данного ответа истцу.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для применения штрафных санкций, являются несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истца своими правами в виду не предоставления ТС на осмотр. Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, о чем истец сообщил в своем заявлении страховой компании. Соответственно истец не мог представить автомобиль по месту нахождения страховщика. С траховщик, в соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязан был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, но этого сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: