Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-726/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой К.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и Макаровым С.С., Макаровой К.С..

Взыскать с Макарова С.С., Макаровой К.С., Парахина В.В., Коиконова В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2014 года г. в общей сумме "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 2641 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 121,50 кв.м., инвентарный номер: N. Литер: А, под А,Г,Г 1-ГЗ, 1,11,111,1,2, расположенные по адресу "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Макарова С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Макаровой К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Парахина В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Коиконова В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макарову С.С., Макаровой К.С., Парахину В.В., Коиконову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Макаровыми С.С., К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", под 14,75% годовых. На указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка России. На основании пункта 1.2 договора процентная ставка была снижена до 13,75% годовых.

Обязательства Макаровых были обеспечены договорами поручительства с Коиконовым В.Д. и Парахиным В.В.

Поскольку заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы долга до "данные изъяты" копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова К.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Макарова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Макаровыми С.С., К.С. (заемщики) был заключен кредитный договор о предоставления кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев под 14,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Макаровым С.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Из договора следует, что заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Коиконовым В.Д. и Парахиным В.В., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Макаровыми своих обязательств по указанному договору.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копеек - просроченный основной долг; "данные изъяты" копейка - просроченные проценты; "данные изъяты" копеек - неустойка за простроченные проценты; "данные изъяты" копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, расчет задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

Руководствуясь нормами статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей, на основании экспертного заключения ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ N N от 20 августа 2014 года и в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об опотеке".

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макаровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь