Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-730/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Фарафонова Н.И.

на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Фарафонова Н.И. в пользу Фарафоновой Маргариты Ивановны судебные расходы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Фарафонова Н.И. в пользу Фарафоновой Т.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова М.И., Фарафонова Т.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Фарафонова Н.И., понесенных истцами при рассмотрении иска о реальном разделе дома на оплату юридических услуг представителя в сумме по "данные изъяты" рублей каждая, на оплату экспертизы в сумме по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждая и госпошлины в сумме по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек каждая.

Представитель истцов по доверенности Макарова Т.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истцы Фарафонова М.И., Фарафонова Т.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Фарафонов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, ссылаясь на затруднительное положение, завышенный размер расходов истцов на представителя, а также на необходимость распределения расходов на оплату экспертизы согласно принадлежащим долям в домовладении, выразив согласие возместить истцам стоимость оплаты экспертизы в 1/3 доле.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Фарафонов Н.И. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных с него судебных расходов на экспертизу до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждой истицы), ссылаясь на то, что решение суда было вынесено и в пользу ответчика в связи с взысканием денежной компенсации при разделе дома,, раздел дома не мог быть проведен без проведения экспертизы по делу, в чем были заинтересованы все стороны.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.07.2014г. удовлетворены требования Фарафоновой М.И. и Фарафоновой Т.И. к Фарафонову Н.И. о разделе дома N по ул. "адрес" в натуре по варианту, предложенному истцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истцы Фарафонова М.И. и Фарафонова Т.И. оплатили госпошлину за подачу иска в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждая, согласно цене иска (т.1 л.д.5, 6, 8), понесли расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждая, согласно определению суда от 14.05.2014г ... Заключение данной экспертизы являлось доказательством по делу (т.1 л.д. 82-83; 196-223; 87; 89). Интересы истцов представляла Макарова Т.А. (т.1 л.д.16), за услуги которой истцы оплатили по "данные изъяты" рублей каждая.

Взыскивая с ответчика Фарафонова Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцами по делу, суд правильно исходил из того, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел дома, в связи с чем истцы обратились в суд, требования истцов удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда принято экспертное заключение, ответчик как проигравшая сторона, обязан возместить указанные расходы.

Доводы ответчика о том, что решение суда также вынесено и в его пользу в связи с присуждением ему компенсации за отступление от идеальных долей, о чем он ставил вопрос в своем встречном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для иного вывода по делу.

Суд правильно учел, что стороны в добровольном порядке не заключили соглашение о разделе дома в натуре. В этой связи в рамках гражданского дела в целях определения технической возможности раздела дома по варианту, предложенному истцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014г., встречное исковое заявление ответчика Фарафонова Н.И. не было принято судом к производству в связи с отсутствием у адвоката Лялякиной Ю.Ю. полномочий на предъявление иска (т.1 л.д.238 - оборот). При таких обстоятельствах присуждение судом компенсации ответчику за отступление от идеальных долей сторон не может повлечь распределение оплаты указанной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально долям сторон в праве собственности на дом, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В остальной части определение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фарафонова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна :

Судья секретарь

3