Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-734/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Токарева В.Д. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Токарева А.Е. в пользу Токарева В.Д. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мязиной Е.Е. в пользу Токарева В.Д. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Токарев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, просил взыскать с истцов Токарева А.Е., Мязиной Е.Е. расходы по оплат е услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Токарев В.Д. в судебном заседании заявление поддержал, указав, что судебные расходы должны быть возмещены истцами в полном объеме, поскольку он, являясь пенсионером, из-за необоснованного иска был вынужден нести судебные расходы.

Истцы Токарев А.Е. и Мязина Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Токарев В.Д. просит отменить определение, взыскав судебные расходы с истцов в заявленном им размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

К ак следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2014 года, Токареву А.Е., Мязиной Е.Е. отказано в иске к Токареву В.Д., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными договора аренды земельного участка, решения о предоставлении земельного участка в аренду, решения об осуществлении кадастрового учета, результатов межевания участка.

Судом установлено, что интересы Токарева В.Д. при рассмотрении дела представляла адвокат Литвинова Н.Н. , в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции адвокатского кабинета Литвиновой Н.Н., согласно которым за консультации, составление возражений, представительство в суде первой инстанции 3.06.2014 г., составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов было оплачено всего "данные изъяты".

Поскольку Токареву А.Е., Мязиной Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Токареву В.Д., суд правильно признал за ответчиком Токаревым В.Д. право на возмещение понесённых им судебных расходов с истцов, как с проигравшей стороны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истцов , суд учел приведенные нормы, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем правовой работы, принцип разумности , и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов Токарева А.Е., Мязиной Е.Е. в пользу ответчика Токарева В.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого истца.

При этом, суд правильно не принял во внимание расходы за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов не имеется.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание в жалобе на рекомендации гонорарной практики в адвокатской палате Липецкой области не влияет на выводы суда, поскольку указанные рекомендации не являются для суда обязательными. Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Токарева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь