Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-737/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Губанова "данные изъяты"

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Произвести реальный раздел дома N "данные изъяты", Чаплыгинского района, Липецкой области и надворных построек, выделив:

Губановой "данные изъяты" и несовершеннолетней Губановой "данные изъяты"

"данные изъяты" 1/2 часть домовладения, в равных долях: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Губанову "данные изъяты"

1/2 часть домовладения : "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", Липецкой области.

В исковых требованиях Губанова "данные изъяты" об изменении долей совладения и выделе доли домовладения в натуре отказать.

Взыскать с Губанова "данные изъяты" в пользу ООО "Правовая оценка" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в связи с явкой эксперта в суд.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Губановой С.А., обратилась в суд с иском к Губанову С.В. о выделе в натуре доли дома "данные изъяты" в с.Кривополянье Чаплыгинского района.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что спорный дом принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ее супругу и ответчику. После смерти Губанова А.В. истица и ее дочь приняли наследство в виде доли указанного дома и в настоящее время являются собственниками дома по 1/4 доли каждая, ответчик является собственником 1/2 доли дома. Еще при жизни мужа истицы между собственниками дома сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым ответчик пользуется частью дома под лит.А и лит.а, а муж истицы и в настоящее время она с дочерью - частью дома под лит.А1 и лит.А. Однако ответчик отказался от реального раздела дома в добровольном порядке, в связи с чем, истица просила выделить в собственность ей и дочери часть дома, состоящую из лит.А1 и лит.А с хозяйственными постройками лит. "данные изъяты", а ответчику часть дома, состоящую из лит. А, лит.а и хозяйственные постройки- "данные изъяты" и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Ответчик, не согласившись с иском Губановой С.В., обратился со встречным иском к Губановой С.В. об изменении долей в домовладении и выделе доли в натуре, мотивировав заявленные требования тем, что муж истицы и он являлись родными братьями, при жизни А. был определен порядок пользования домом. Однако пристройка А1, которую в настоящее время истица просит выделить в свою собственность, осуществлялась при жизни брата и их с ответчиком матери на совместные средства, следовательно, должна делиться между братьями поровну. Кроме этого, проживая в доме на свои личные средства Губанов С.В. пристроил к дому комнаты 1,2,3,4, вследствие чего площадь дома увеличилась на 37, 9 кв.м, в связи с чем Губанов С.В. просил признать за ним право собственности на 33/50 доли дома, а за ответчицей и ее дочерью -17/50 и выделить в натуре часть дома, соответствующую 33/50 доли.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Кондрашин А.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признали, объяснив суду, что ответчик не представил доказательств того, что им были произведены работы по улучшению дома.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру - Лучников В.С. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, объяснив, что пристройка лит. А1 была построена на средства ответчика, также в доме были произведены иные неотделимые улучшения, что является основанием для увеличения доли ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав Губанова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, Губанову С.В. и ее представителя по устному заявлению Кондрашина А.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что дом "данные изъяты" принадлежал на праве собственности в равных долях К. и ее сыновьям - А. (супругу истицы) и Губанову С.В, (ответчику) на основании свидетельств о праве на наследство после смерти В.

После смерти К. А. и Губанов С.В. стали собственниками указанного дома и земельного участка по 1/2 доли каждый.

В судебном заседании ответчик суду объяснил, что проживает в части дома с 1998 года, в тот же год в доме стал проживать и А.

Свои возражения против иска Губановой С.В. о выделе доли в натуре обосновал тем, что, что в настоящее время подлежит разделу родительский дом, однако, в случае удовлетворения требований истицы, в том объеме, в котором они заявлены, ей будет выделена часть, где фактически расположен дом, а ответчику часть дома только с пристройкой.

При этом ответчик объяснил, что проживает в "пристройке" с 1998 года, не оспаривал, что фактически дом состоит из двух изолированных частей, с отдельными входами.

Порядок пользования, сложившийся между ним и А. с 1998 года он не оспаривал, не просил его изменить.

Из технического паспорта на домовладение от 08 мая 2014 года следует, что общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, жилая- "данные изъяты" кв.м, фактически дом состоит из двух частей:

- часть, состоящая из лит.А и лит.а ( "данные изъяты" в которой с 1998 года проживает ответчик;

-часть, состоящая из лит.А1 ( "данные изъяты"), в которой с 1998г. проживал А.., а после его смерти -жена и дочь.

В 2007 году в доме проведена реконструкция, после чего дом введен в эксплуатацию (л.д.18).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены его права, поскольку он проживает не в доме, а в пристройке своего подтверждения не нашли.

В обоснование встречного иска о перераспределении долей и признании права собственности на 33/50 доли, ответчик ссылался на то, что в результате произведенных им на личные средства работ по реконструкции дома общая площадь спорного дома увеличилась на 37, 9 кв.м.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, Губанов С.В., обращаясь с иском об увеличении доли в праве общей собственности на дом, обязан был доказать, что произведенные им работы, являясь неотделимыми улучшениями, существенно изменили качественные характеристики и соответственно стоимость спорного домовладения, что привело к изменению ранее установленных долей в праве собственности на него.

Доводы ответчика о том, что за счет его личных средств в доме проведены улучшения, в результате которых увеличилась площадь дома (пристроил комнаты N1,2,3,4 вкладывал свои средств в возведение пристройки ЛитА1), что, по его мнению, является основанием для увеличения его доли в праве собственности на дом, судом правильно отвергнуты, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил.

Показания свидетелей в данном случае были правильно не приняты судом во внимание, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с реконструкцией дома, устными доказательствами законом не предусмотрена.

Более того, ответчик не оспаривал, что работы по реконструкции дома проводились в период жизни матери и брата. При вступлении в наследство после смерти К. требований о перераспределении долей в праве общей собственности на дом сособственнику - А. не предъявлял. Получив свидетельство 10 апреля 2010 года о праве на 1/2 долю спорного дома, ответчик тем самым выразил свою волю на приобретение права собственности на спорное имущество именно в таком объеме.

На проведение работ по реконструкции дома после смерти брата Губанов С.В. при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти А. "данные изъяты" 2012 года право собственности на часть спорного дома перешло его жене и дочери, которые являются собственниками дома по 1/4 доли каждая (л.д. 10,12).

Из экспертного заключения ООО "Правовая оценка" следует, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями возможен по варианту, соответствующему сложившемуся между сторонами порядку пользования (л.д.89-120).

Таким образом, руководствуясь ст. 252 ГК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в частности сложившегося между сторонами порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдела идеальной доли истице и ее дочери в натуре по предложенному истицей варианту, возможность которого подтверждена экспертным заключением.

Доводы о правомерности встречного иска Губанова С.В. аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Лучников В.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела по иску Губанова С.В. к Губановой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК Российской федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку в данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения не имеется, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова С.В.-

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: