Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-740/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Курдюковой Н.А., Михалёвой О.В.

при секретаре Шабановой К.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бачуриной НЕ на решение

Тербунского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Бачурину НЕ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Сохранить за Бачуриной НЕ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сроком на "данные изъяты" года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для снятия Бачуриной НЕ с регистрационного учёта по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Бачуриной НЕ к Шумакову АМ, администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Воловского района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и на земельный участок - отказать

Взыскать с Бачуриной НЕ в пользу Шумаков АМ судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.М. обратилась в суд с иском к Бачуриной Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением в доме "адрес", ссылаясь на то, что он является собственников дома, а ответчица, проживающая в доме, не является членом его семьи и не желает в добровольном порядке выселиться из данного дома.

Бачурина Н.Е. иск не признала и обратилась со встречным иском Шумакову А.М., администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Воловского района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на жилой дом "адрес" в силу приобретательной давности и на земельный участок. Свои требования обосновывала тем, что спорный дом был предоставлен "данные изъяты" ФИО22. в связи с трудовыми отношениями. С "данные изъяты" года по "данные изъяты" год она проживала с ФИО23. и двумя своими детьми одной семьёй, что подтверждается похозяйственными книгами за ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" году после ссоры ФИО24. забрал транспортные средства, оставив ей всё остальное имущество, выехал на другое место жительства и проживал с другоми женщинами, а в "данные изъяты" году умер. Она, будучи зарегистрированной в доме, фактически продолжает проживать в нём по настоящее время. За время проживания в доме с ФИО25 они обустороили дом, построили к нему пристройку, провели в дом газ, воду, возвели надворные постройки, подвал, забор. При этом полагает, что ФИО26. являлся лишь главой семьи, а не собственником дома, поскольку вселительных документов на дом у него не было, а с "данные изъяты" года "данные изъяты"" не существует. Земельный участок в "данные изъяты" году при доме был выделен им в совместную собственность как единой семье, хотя свидетельство о праве собственности на него было выдано, как она полагает, неправомерно на одного ФИО27., о чём ей стало известно лишь из искового заявления Шумакова А.М. Полагает, что она добросовестно владеет домом на протяжении 29 лет и приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности, вследствие чего дом, как и земельный участок при нём, не может являться наследственной массой после смерти ФИО28

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Жукова Л.А., поддержала заявленные требования своего доверителя и возражала против удовлетворения встречных требований Бачуриной Н.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом не отрицала, что дом был предоставлен в связи с работой "данные изъяты" ФИО29., в который он вселился и стал в нём проживать. При этом также пояснила, что ответчица проживала в спорном доме как сожительница ФИО30., ранее она проживала в другом доме с бывшим супругом, который в последующем был продан и в настоящее время у неё не имеется другого жилого помещения и средств на его приобретение.

Ответчица Бачурина Н.Е. возражала против иска Шумакова А.М. и поддержала свои требования, при этом просила сохранить право пользования жилым домом за ней.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского района Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, нотариус нотариального округа Воловского района Липецкой области в судебное заседание, не явились, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-лила ТП УФМС России по Липецкой области в Воловском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Бачурина Н.Е. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и постановить новое законное решение.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Бачуриной Н.Е., подержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшим решение суда законным, обоснованным и непродлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводв жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Шумаков А.М. является собственником дома "адрес" и земельного участка при нём в размере "данные изъяты" кв.м. в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что дом "адрес" был предоставлен ФИО32. в связи с трудовой деятельностью в "данные изъяты"

Из материалов инвентарного дела дома "адрес" видно, что ФИО33 является собственником данного дома и земельного участка при нём. Данное обстоятельство подтверждается справкой Набережанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), техпаспортом на дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-70), свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д.84).

Из материалов дела также видно, что счета на оплату потреблённого газа по спорному дому ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись на имя ФИО34 (л.д.139-141).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорного имущества - дома "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. имелся собственник - ФИО35., который до своей смерти не отказывался от прав на данное домовладение.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов Бачуриной Н.Е. о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность ФИО36. и ей, суду не представлено.

Исходя из того, что ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ умер, а согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО38., единственный наследник первой очереди ФИО39. отказался от принятия наследства в пользу наследника второй очереди - Шумакова А.М., который принял наследство по закону, в том числе спорные дом и земельный участок, вывод суда о том, что законных оснований для вывода о том, что дом являлся безхозяйным или собственник отказался от прав на данный дом не имеется, является обоснованным, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Бачуриной Н.Е. о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Не имелось у суда законных оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок на имя Шумакова А.М.

Исходя из того, что Шумаков А.М. является собственником дома, Бачурина Н.Е. не является членом его семьи, между сторонами не имеется какого либо соглашения о пользовании жилым помещением и собственник возражает против пользования ответчицы его имуществом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 288,292 ГК РФ, 30,31,35 ЖК РФ удовлетворил иск Шумакова А.М., сохранив за ней право пользования жилым помещением. Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность его в этой части.

Доводы жалобы о том, что истица с "данные изъяты" года по настоящее время проживает в спорном доме, производила в нем ремонт, участвовала в его улучшении, оплачивала коммунальные услуги, не имеют самостоятельного значения для удовлетворения иска при установленных по делу обстоятельствах, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт проживания в течение длительного времени в спорном доме, не является достаточным основаниям для признания права собственности в порядке приобретательной давности на имущество имеющего собственника, который он прав на своё имущество не отказывался и не отказывается в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен в долевую собственность своего подтверждения не нашёл, то обстоятельство, что Бачурина Н.Е. пользовалась им при проживании в спорном доме не свидетельствует о том, что у неё имелось законное право на его представление в собственность или на иных законных основаниях. Кроме того, как видно из материалов дела зарегистрирована ответчица была по спорному адресу лишь в "данные изъяты" году, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований у ответчицы на претендование получения земельного участка в собственность при спорном домовладении в "данные изъяты" году.

То обстоятельство, что ответчики по встречному иску не направили в суд своих представителей и не высказали свою правовую позицию по делу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчица была лишена своей собственности, являются ошибочными и не соответствуют обжалуемому судебному решению.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не является законным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2014 года, -

оставить без изменения , а жалобу Бачуриной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: