Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-743/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО13 возмещение в размере42524 рубля56копеек, решение в этой части в исполнение не приводить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО14 в размере5 987 рублей45копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, штраф в размере25756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере13 000 рублей, а всего47743 рубля45копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислых Д.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 июня 2014 года по вине водителя Новикова С.И. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, Кислых Д.Ю. просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57145 рублей 90 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 13 июня 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Volvo FH" г/н N с прицепом "Montegro Iberica" Г/Н N под управлением Новикова С.И. и "Ford Focus" N, принадлежащего Кислых Д.Ю.

Виновником происшествия признан водитель Новиков С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступившем событии, представив извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию ВУ, копию паспорта, банковские реквизиты, нотариально заверенную копию доверенности, копию отчета независимого оценщика, квитанцию об оплате услуг оценщика.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило Кислых Д.Ю. страховую выплату в размере 12316 рублей 23 копеек.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Кислых Д.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика Селихова С.В.

Претензия была получена ООО "Росгосстрах" 07.08.2014 г.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец 26.08.2014 г. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Потапова А.И. N 141213от05 декабря 2014 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет50340 рублей 79 копеек.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта + стоимость досудебной оценки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании части недоплаченного страхового возмещения в размере 42524 рублей 56 копеек (50340,79 + 4500 - 12316,23).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком только в рамках рассмотрения дела, а истец от своих требований не отказался и производство по делу прекращено не было, то суд правомерно взыскал доплату страхового возмещения в размере 42524 рубля 56 копеек, указав, что решение в данной части недолжно приводиться в исполнение.

Действия суда первой инстанции не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, возражения апеллянта несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенного законодательства основанием для применения данной санкций является неудовлетворение законного требования потребителя в досудебном порядке.

В рассматриваемом споре судом установлено, что требование Кислых Д.Ю. являлось законным и обоснованным, оно было заявлено страховщику в досудебном порядке путем обращения к нему с заявлением, данное требование не было удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, штраф обоснованно был начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что после ознакомления с результатами экспертизы страховая компания добровольно удовлетворила требования истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не является добровольной, а обусловлена обращением потребителя в суд за защитой своего нарушенного права.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Стоимость досудебной оценки обоснованно включена судом в размер страхового возмещения.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3