Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-749/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В иске Соколовой Т.Ю. к Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что по состоянию на 21 июля 2014 года она значится в общем списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения под номером N.

В связи с тем, что обязанность по обеспечению очередников общей очереди жильем фактически не исполняется, а ответ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. не соответствует действительности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращении граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2014 года Соколова Т.Ю. обратилась к Правительству Российской Федерации с заявлением о нарушении пунктов "а", "в", "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации.

21 октября 2014 года указанное заявление в пределах компетенции поступило для рассмотрения в администрацию Липецкой области.

20 ноября 2014 года начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В. истцу был дан ответ, в котором указан номер очереди - N, а также разъяснено о том, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам строго в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Предоставление жилого помещения во внеочередном порядке является грубым нарушением действующего законодательства, так как в этом случае будут нарушены права других очередников.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Соколова Т.Ю. ссылается на длительное непредоставление ей жилого помещения, а также на то, что ответ, данный ей начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Храбрых А.В., не соответствует действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по рассмотрению заявления Соколовой Т.Ю. ответчиком исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, а поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При разрешении спора районным судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, так как сторонам была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме сделаны судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных по делу.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы в той части, что судья подлежал отводу и нарушил требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь