Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-753/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н. А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Макарова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Худякова ФИО12 страховое возмещение в размере 93870 рублей 03 копеек. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Худякова ФИО13 денежные средства в размере 9613 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3228 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков М.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что 25 октября по вине Макаровой Н.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность Худякова М.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик произвел выплату в недостаточном размере. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 93870 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель с ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Третье лицо Макаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Макаров О.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2014 года произошло столкновение автомобиля "Reno" N, принадлежащего Макарову О.В., под управлением Макаровой Н.А. и автомобиля " Mitsubishi Lancer" N, принадлежащего Худякову М.А.

ДТП произошло по вине Макаровой Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспариваются сторонами.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае. На основании данного акта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13909 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. от 31 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 99779 рублей 50 копеек. Стоимость досудебной оценки 8000 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в описываемом выше ДТП, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Третьим лицом Макаровым О.В. не представлено доказательств, опровергающих отчет независимого оценщика. Само по себе несогласие с выводами заключения не может служить основанием для отмены решения суда. Третьему лицу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, от соответствующего действия Макаров О.В. отказался. Данные действия в силу принципа диспозитивности повлекли для него определенные правовые последствия.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93870 рублей 33 копеек, а истец от требований не отказался и производство по делу в данной части не прекращалось, то суд правомерно взыскал 93870,33 руб., указав, что решение в этой части не должно приводиться в исполнение.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Производя взыскание неустойки, суд исходил из заявленного представителем истца в судебном заседании периода просрочки обязательств с 14 ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года, исходя из 1/75 ставки рефинансирования.

Данные действия также согласуются с положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Возражения апеллянта в данной части опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

До обращения Худякова М.А. с иском в суд страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, производя доплату лишь в суде. Данная выплата не является добровольной, а обусловлена обращением потребителя в суд за защитой своего нарушенного права.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что права Худякова М.А. как потребителя страховых услуг были нарушены действиями ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Макарова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

3