Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-763/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Берман Н.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Верхоланцевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между Верхоланцевой "данные изъяты" и ООО "ХКФ Банк", в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования.

Признать недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между Верхоланцевой "данные изъяты" и ООО "ХКФ Банк", в части взимания комиссии за направление извещений по почте.

Признать недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между Верхоланцевой "данные изъяты" и ООО "ХКФ Банк", в части взимания комиссии за взнос наличных, зачесть сумму комиссии в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения основного долга.

Признать недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между Верхоланцевой "данные изъяты" и ООО "ХКФ Банк", в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Верхоланцевой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований о зачете суммы комиссии в размере "данные изъяты" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу руб.).

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "КФХ Банк"), с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссий за присоединение к программе страхования, за направление извещений по почте, за взнос наличными и за обслуживание лимита овердрафта, зачесть выплаченные истицей суммы комиссий в счет погашения основного долга и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Верхоланцева Т.И. сослалась на то, что "данные изъяты". активировала банковскую карту ООО "КФХ Банк" и воспользовалась суммой "данные изъяты"., с момента активации и по "данные изъяты" истица вносила ежемесячные платежи, однако сумма задолженности не уменьшалась. В декабре 2013 года истица узнала о том, что кредитный договор содержит условия о взимании вышеуказанных комиссий, в результате чего большая часть денежных средств, вносимых ею для уплаты долга, идут на оплату многочисленных комиссий, о наличии которых при заключении договора она не была извещена банком, что является существенным нарушением прав истицы как потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кукина В.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в иске отказать, указав, что кредитный договор заключен с истицей в полном соответствии с действующим законодательством, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими взимание комиссий с должника и была согласна с ними. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, просил постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Кукину В.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, "данные изъяты" года истица активировала банковскую карту ООО "КФХ Банк", приняв тем самым предложение банка о заключении кредитного договора N "данные изъяты"

При направлении Верхоланцевой Т.И. (до расторжения брака "данные изъяты") банковской карты и предложения заключить кредитный договор истице были представлены тарифы ООО "КФХ Банк" по текущему счету и и расчетной карте Хоум Кредит к нему (л.д.199).

Пунктом 16 Тарифов предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку страховые взносы в размере "данные изъяты"% и всего истица выплатила ответчику "данные изъяты"

Однако в нарушение требований ст. 934 ГК Российской Федерации письменное согласие заемщика на заключение договора личного страхования ответчик от истицы не получал.

Пунктом 7 Тарифов предусмотрено, что плата за направления ежемесячного извещения по почте не взимается с заемщика.

Однако судом установлено, что за период с 20 августа 2009 года по 28 ноября 2013 года с истицы удерживалась плата за направление извещений по почте в сумме "данные изъяты"

Пунктом 3 Тарифов предусмотрено, что банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1, 5% от лимита овердрафта. Всего истица уплатила банку "данные изъяты"

Из системного толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3) подпункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, следует, что овердрафт (кредитование банковского счета клиента) является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, а необходима лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору.

Поскольку обслуживание лимита овердрафта непосредственно не создает для истицы, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, она не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взимания указанной комиссии у банка не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установив, что вышеуказанные комиссии взимались банком с истицы при отсутствии законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части взиманий комиссий за присоединение к программе страхования. за направление извещений по почте, за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, о восстановлении которого истица не просила, установив, что срок исковой давности пропущен истицей (исполнение сделки началось "данные изъяты", взимание комиссии за направление извещений по почте - "данные изъяты", а в суд истица обратилась в сентябре 2014 года), суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде зачета выплаченных истицей сумм в счет погашения основного долга.

Согласно пункту 5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако в данном случае, правильно отказав в удовлетворении части заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения суда на признание недействительными условий кредитного договора в части взиманий комиссий за присоединение к программе страхования, за направление извещений по почте, за обслуживание лимита овердрафта.

Правильные выводы суда о недействительности указанных условий кредитного договора, изложенные в мотивировочной части, не могут служить законным основанием для их указания в резолютивной части судебного постановления, поскольку в удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзацы 2,3,5.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за взнос наличными в сумме "данные изъяты" руб. и зачете указанной суммы в счет погашения основного долга является правильным, поскольку, как верно установлено судом, взимание указанной комиссии началось с "данные изъяты", следовательно, к моменту обращения истицы в суд с данными требованиями срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности указанного условия кредитного договора в связи с тем, что пунктом 11 Тарифов стоимости комиссии за внесение наличных составляет "данные изъяты" руб., в то время как фактически с истицы взималось "данные изъяты" руб., при этом согласия на выплату комиссии в таком размере она не давала (л.д.165, 199).

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 08.04.2008 года), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при получении оферты, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Изменение банком условий кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Правильность данной позиции подтверждается дополнением Федеральным законом от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" статьи 29 частью 4, согласно которой по кредитному договору заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме "данные изъяты"

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" -

без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 2,3, 5.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: