Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-787/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Осиповой Н.А. страховые выплаты

за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2015 года в сумме "данные изъяты"., начиная с 01.02.2015 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, ежемесячно по "данные изъяты".,

в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Осиповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ЛРО ФСС РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат и к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что в связи с работой сверловщицей "данные изъяты" разряда на указанном предприятии имеет профессиональное заболевание, вследствие чего утратила профессиональную трудоспособность и является получателем ежемесячных страховых выплат. С их размером не согласилась, поскольку страховщиком не применен к заработной плате повышающий коэффициент, вследствие чего размер ежемесячного пособия является заниженным. Просила взыскать с ГУ-ЛРО ФСС РФ сумму страховой выплаты за период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2014 года и ежемесячно по "данные изъяты".

Кроме того, просила взыскать с работодателя - ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку заболеванием ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истица Осипова Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Л.М. поддержала исковые требования, уточнив размер исковых требований к ГУ ЛРО ФСС РФ, просила взыскать с указанного ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2015 года и назначить ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ Гусева И.А. иск не признала, указав, что индексации подлежит не заработок, а ежемесячная страховая выплата; оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Сазонова Г.Ю. иск не признала, пояснив, что работодатель свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда Осиповой Н.А. выполнял в полном объеме, его вина в причинении ей вреда здоровью отсутствует, в случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда не более, чем "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Грязинский культиваторный завод" просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике .

Выслушав представителя ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Сазонову Г.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истицы Осиповой Н.А. Кузьминой Л.М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица Осипова Н.А. находилась в трудовых отношениях с Грязинским механическим заводом, в последующем переименованным в ОАО "Грязинский культиваторный завод" с 19 мая 1980 года по 22 августа 2011 года. 29 апреля 2005 года Центром профпатологии ГУЗ "Областная больница N2" у Осиповой Н.А. было диагностировано профессиональное заболевание в виде "данные изъяты"

Главным бюро МСЭ N 2 Липецкой области 31 августа 2005 года истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере "данные изъяты"% на срок до 01 сентября 2006 года, а с 04 сентября 2009 года утрата профессиональной трудоспособности в том же размере установлена бессрочно.

ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" приказом N 15541-В от 19 сентября 2005 года назначило Осиповой Н.А. ежемесячное страховое возмещение в размере 1647 рублей 59 копеек, рассчитанное из заработной платы за период работы с апреля 2004 года по март 2005 года, которые впоследствии индексировались в соответствии с действующим законодательством.

На основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сведений о заработке истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерасчете страховой выплаты, поскольку размер ежемесячных выплат был занижен.

Произведенный судом расчет страховых выплат, в пределах трехлетнего срока, определенного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканные с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу истицы страховые выплаты единовременно в сумме "данные изъяты", ежемесячные страховые выплаты по "данные изъяты" сторонами не оспаривались, решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, ссылки ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" на необоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя также положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проверялись обстоятельства получения истицей профессионального заболевания, наличие вины в действиях работодателя, который не обеспечил условия, отвечающие требованиям охраны труда, что дает основание для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Осиповой Н.А. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу, что соответствует положениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, и снижение в связи с изложенным качества жизни и ограничение жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Грязинский культиваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи