Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ОАО "Грязинский культиваторный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Карповой Р.А. с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно "данные изъяты" руб., ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, а также в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Карповой Р.А. с ОАО "Грязинский культиваторный завод" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Р.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ЛРО ФСС РФ), ОАО "Грязинский культиваторный завод" о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что ей установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве, полученными в период работы на Грязинском культиваторном заводе. ГУ-ЛРО ФСС РФ ей назначены и выплачиваются страховые выплаты, с размером которых истица не согласна. Ссылаясь на то, что к заработку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года ответчиком не применен коэффициент "данные изъяты", просила произвести перерасчет страховых выплат, взыскать с ГУ - ЛРО ФСС РФ сумму недоплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ОАО "Грязинский культиваторный завод" истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ГУ-ЛРО ФСС РФ Гусева И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат, предусмотренных п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель ОАО "Грязинский культиваторный завод" Сазонова Г.Ю. исковые требования о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что работодатель в полной мере выполнял требования безопасности труда работников, принимал меры к облегчению трудового процесса. Профессиональное заболевание истицы вызвано индивидуальными особенностями ее организма. В случае удовлетворения исковых требований просила определить размер компенсации морального вреда не более "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Грязинский культиваторный завод" просит отменить решение суда , ссылаясь на несоответствие размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике .

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" Сазоновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьминой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпова Р.А. работала "данные изъяты" на Грязинском культиваторном заводе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 15 - 16).

По заключению Центра профпатологии Липецкой областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Р.А. выставлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты"

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Р.А. во время работы у ответчика произошёл несчастный случай, штамповочным прессом ей придавило два пальца на левой руке(л.д. 13-14).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Р.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с травмой кисти и профессиональным заболеванием.

В результате переосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Р.А. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности: "данные изъяты"% УПТ в связи с нарушением слуха, "данные изъяты"% - по последствиям травмы. В последующем установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и "данные изъяты"% - по последствиям трудового увечья.

ГУ - ЛРО ФСС РФ своими приказами назначило Карповой Р.А. ежемесячное страховое возмещение по утрате профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве, рассчитав его из заработной платы за период работы с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года. Впоследствии размер ежемесячного страхового возмещения индексировался в установленном порядке.

Установив, что исчисление ежемесячной страховой выплаты произведено ответчиком без коэффициентов индексации заработка, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу, что страховые выплаты подлежат перерасчету с применением коэффициента "данные изъяты" к заработку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет утраченного заработка, и с учетом "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности, определил размер подлежащей взысканию в пользу Карповой Р.А. ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ, суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения за три года, предшествующих дате обращения за перерасчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части перерасчета страхового возмещения сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Карповой Р.А. к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, в силу которых обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, охраны труда возлагаются на работодателя.

Из акта о несчастном случае на производстве N следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по заданию "данные изъяты" ФИО13 на прессе "данные изъяты". Карповой Р.А. придавило два пальца левой руки. Причиной несчастного случая признано нарушение технологического процесса (л.д.13-14).

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание "данные изъяты" возникло в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 11).

Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда Карповой Р.А. на АООТ "Грязинский культиваторный завод" во время работы истица подвергалась воздействию прерывистого шума от работающих в цехе прессов и интенсивного постоянного шума от шумящего оборудования, превышающего ПДУ на 2-4 ДБА, работа проводилась всю смену на ногах, связана с выполнением стереотипных движений. Отмечалось воздействие физических перегрузок на мышцы рук, спины. При удержании заготовок - воздействие локальной вибрации. Средствами индивидуальной защиты органов слуха рабочие "шумных" участков завода не обеспечены.

Поскольку приведенными доказательствами установлена вина работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел характер и тяжесть наступивших последствий, вызвавших стойкую утрату трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно взыскал в пользу Карповой Р.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, и степени вины работодателя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апелляционной жалобы на судебные решения по другим делам в пользу других пострадавших судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае индивидуально и зависит не только от степени утраты профессиональной трудоспособности, но и характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что истица, будучи женщиной в возрасте "данные изъяты" лет, получила повреждения здоровья, в значительной степени повлиявшие на качество ее жизни, что причинило ей не только физические, но и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, что не превышает разумных пределов.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: