Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-809/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Овейчука С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N N от 18.03.2014 года, заключенный между Моисеенковой Л.А. и ИП Овейчуком С.А..

Взыскать с ИП Овейчука С.А. в пользу Моисеенковой Л.А. денежные средства в сумме "данные изъяты") руб., судебные расходы 4248 "данные изъяты") руб.

Обязать Моисеенкову Л.А. после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ИП Овейчуку С.А. две металлопластиковые конструкции их ПВХ профиля "WDS Artec" размером 1525х2640, за счет ответчика.

Взыскать с ИП Овейчука С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овейчуку С.А. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 18 марта 2014 года заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля "WDS Artec" на балкон ее квартиры, за что уплатила "данные изъяты" рублей.

18 мая 2014 года металлопластиковые конструкции на балкон были установлены, но с недостатками: не отрегулировано открытие и закрытие правой рамы, не запенены низ и верх балкона, балкон проседает, не снят старый козырек в связи с чем нарушена верхняя часть балкона, отлив внизу балкона сделан так, что дождевая вода будет проникать на балкон. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просила расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, неустойку за прострочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 16 июня 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Моисеенкова Л.А. поддержала заявленные требования, также объяснила, что оформляла заказ на установку балкона из металлопластиковых конструкций с выносом, поэтому доплатила еще "данные изъяты" рублей, но ответчик выполнил установку конструкций без выноса. Кроме того, доставленная конструкция превышала размеры балкона, в связи с чем установщики удалили верхний слой бетонной плиты основания балкона, чтобы подогнать размеры проема под балконный блок и установили металлопластиковые конструкции. Из-за несоответствия установленной конструкции размерам балкона вся конструкция искривилась и просела. Считает, что это результат некачественно выполненной работы. "данные изъяты" рублей были ей возвращены. Акт приема выполненных работ был ею подписан, но без указания каких-либо замечаний.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что металлопластиковые конструкции были изготовлены в соответствии с договором и выполнены качественно и надлежащим образом. Со стороны истца никаких претензий по поводу качества изделий и их установки не было. Также полагала, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Моисеенковой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Овейчуком С.А. (подрядчик) и Моисеенковой Л.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля "WDS Artec" по адресу: "адрес", а Моисеенкова Л.А. обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Установлено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Размеры изделий, их конфигурация, используемые дополнительные материалы оговорены в заказе от 19 марта 2014 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Анализируя условия данного договора, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами смешанного договора.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно акту выполненных работ от 18 марта 2014 года ответчик выполнил работы по установке металлопластиковых изделий, а заказчик Моисеенкова Л.А. не имеет никаких претензий по качеству монтажа. Металлопластиковые изделия установлены качественно и в срок.

Из объяснений истца следует, что после установки металлопластиковых конструкций она обнаружила недостатки и обратилась к ответчику за их устранением. Работники ответчика осмотрели балконные конструкции и обещали устранить допущенные недостатки, но не сделали этого.

05 июня 2014 года Моисеенкова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на допущенные при установке балкона недостатки и потребовала немедленно их устранить.

В досудебном порядке ответ на претензию ответчик не дал, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Моисеенкова Л.А. считает, что металлопластиковая конструкция не соответствует предъявляемому к ней качеству, условиям договора в части размеров, а также монтаж конструкции выполнен с недостатками.

Проведенная по делу товароведческая экспертиза установила, что в конструкциях из ПВХ профилей, установленных в квартире истца, имеются следующие дефекты: размеры блоков остекления балкона не соответствуют размерам проема; заполнение монтажного шва (пена) не защищено от воздействия ультрафиолетовых лучей и от атмосферного воздействия; монтажная пена утепляющего слоя узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам нанесена с пропусками; отливы имеют волнообразную деформацию, закреплены к старым оцинкованным отливам; подоконник смонтирован не по всей ширине балконного блока; технологические отверстия для отвода конденсата и влаги атмосферных осадков имеют заусенцы, неровности шероховатости, которые препятствуют водоотведению; механизм запирания створки работает с заеданиями; провисание створок; стеклопакеты имеют производственный недостаток.

Причинами возникновения дефектов являются: ошибки при проведении замеров перед оформлением заказа; производственный брак при изготовлении оконных конструкций; нарушение нормативных требований при производстве работ по монтажу оконных конструкций.

Недостатки, связанные с монтажом конструкций из ПВХ профиля можно устранить, демонтировав оконный блок, а затем, установив его повторно, соблюдая нормативные требования.

Недостатки, связанные с ошибкой при проведении замеров и изготовлением блока из профиля ПВХ большего размера, чем было необходимо для данного проема, являются неустранимыми, так как для устранения этих недостатков необходимо изготовить новый блок из ПВХ профиля, соответствующий размерам проема.

Установка на балконе в квартире "адрес" металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS Artek в соответствии с размерами балкона возможна, при условии правильного обмера проема.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что стеклопакеты имеют производственный недостаток, имеются недостатки, связанные с монтажом конструкций, имеются ошибки при проведении обмеров и изготовлением блока из профиля ПВХ большего размера, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а потому исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расчет неустойки подлежал определению исходя из общей стоимости работ, поскольку не только монтаж осуществлен некачественно, но и стеклопакеты имеют производственный недостаток, а также недостатки, связанные с ошибкой при проведении замеров и изготовлением блока из профиля ПВХ большего размера, чем было необходимо для проема, являются неустранимыми, так как для устранения этих недостатков необходимо изготовить новый блок из ПВХ профиля, соответствующий размерам проема, а потому неустойка за 186 дней исходя из общей стоимости работ должна была быть не выше общей цены заказа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до "данные изъяты" рублей.

Истцом решение не обжалуется, а оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик вместе с монтажниками неоднократно приходил к истцу домой, но не могли попасть в квартиру, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Не влечет отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что экспертиза была проведена тем же экспертным учреждением, которое составляло исковое заявление, что дает повод сомневаться в беспристрастности эксперта, поскольку представитель ответчика, принимавший участие в судебное заседании 27 августа 2014 года, не возражал против проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", отводов экспертам данного учреждения не заявлял. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Тот факт, что истец подписала акт выполненных работ без замечаний, следовательно, работы были выполнены качественно, основанием для отказа в иске явиться не мог, так как для установления наличия недостатков необходимы специальные познания знания в области строительства и техники, которыми потребитель не обладает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овейчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4