Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-811/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щукина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Щукина ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Болдырева ФИО15 в пользу Щукина ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456893 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 11600 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 678 рублей.

Взыскать с Болдырева ФИО17 в доход бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 7490 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин И.Н. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Болдыреву В.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 24 августа 2014 года по вине водителя Болдырева В.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать: со страховой компании страховое возмещение в размере 96000 рублей, применить к ответчику санкцию, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", в виде взыскания штрафа; с Болдырева В.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, указывая, что суд рассмотрел данный спор без учета положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил пересмотреть распределение страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО.

Выслушав представителя истца по доверенности Епифанова И.А., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "Лада-21074" N под управлением Болдырева В.А., " Nissan X - Trail " N, принадлежащего Мужичкову А.В., под управлением Бусыгина А.В., " Ford - Mondeo " N, принадлежащего Щукину И.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Лада-21074" N Болдырев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ССС N в ЗАО СГ "Урал-Сиб" (л.д.15).

08 сентября 2014 года истец направил по почте в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате. Страховщик заявление получил

15 сентября 2014 года.

10.09.2014 года истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 160000 руб.

Письмом от 10.10.2014 г. исх. N 6029 страховщик сообщил истцу о невозможности выплатить страховое возмещение, поскольку поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр и предложил предоставить автомобиль для осмотра.

Только в заявлении от 07.11.2014 г. Щукин И.Н. сообщил страховщику, что автомобиль "не на ходу" и его можно осмотреть по адресу: "адрес""а".

15.10.2014 г. по ходатайству представителя истца, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом 07.11.2014 года., а заключение эксперта поступило в суд 27.11.2014 года.

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года Бусыгину (второму потерпевшему в ДТП) ЗАО СГ "Урал-Сиб" произвело выплату в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере, превышающем страховую сумму, установленную ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика Щукину И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей (160000 руб. (страховой лимит) - 120000 руб. (страховое возмещение выплаченное Бусыгину).

Довод апелляционной жалобы о неприменение судом положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может повлечь изменения решения суда.

Действительно, владельцы автомобилей, имуществу которых причинен вред в ДТП 24 августа 2014 года , вправе были требовать со страховщика страховое возмещение в размере, не превышающем 160 000 руб., пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований, но не более 120 000 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на день первой выплаты ( 30.10.2014 года ) истец не предоставил страховой компании автомобиль на осмотр, не сообщил о его месте нахождении, а еще до поступления страховщику заявления о страховой выплате обратился в суд с заявлением, указывая в исковом заявлении о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем назначения судебной экспертизы. Таким образом, по стоянию на 30.10.2014 г. ЗАО СГ "Урал-Сиб" было лишено возможности производства истцу страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований

всех потерпевших.

При этом закон императивно не предъявляет к страховщику требований о перерасчете размера страхового возмещения, выплаченного нескольким потерпевшим, после исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Кроме того, права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков в размере, превышающем взысканное страховое возмещение, реализована в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, путем взыскания с виновника ДТП Болдырева В.А. суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера взыскиваемого страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы, не имеется правовых оснований для изменения размера судебных расходов и их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям в том виде, в котором указывает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: