Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-831/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Судей

при секретаре

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Рязанцева И.С. на определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:

Заявление Рязанцева И.С. о рассрочке исполнения приговора Липецкого областного суда от 23.10.2003 года в части взыскания в пользу потерпевшей Гуляевой Ю.С. компенсации вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Липецкого областного суда от 23.10.2003 года Рязанцев И.С. и Рязанцев В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в пользу потерпевшей Гуляевой Ю.С. с осуждённых в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей с каждого осуждённого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.02.2004 года указанное указанный приговор оставлен без изменения.

Рязанцев И.С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части взыскания с него сумм в возмещение вреда, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Определением Липецкого областного суда от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рязанцев И.С. просит отменить определение суда, считая, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, на которые он ссылался при подаче заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, с момента вынесения приговора в отношении до настоящего времени Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 23.10.2003 года Рязанцев И.С. и Рязанцев В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в пользу потерпевшей Гуляевой Ю.С. с осуждённых в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей с каждого осуждённого

21.05.2012 года и 24.12.2012 года на основании исполнительных листов по данному делу возбуждены исполнительные производства о взыскании с Рязанцева И.С. в пользу Гуляевой Ю.С. в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответственно, которые до настоящего времени не исполнены.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, с удебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора суда.

В обоснование заявления Рязанцев И.С. указывал, что суммарный доход его семьи составляет "данные изъяты" рублей, на его иждивении находится жена и грудной ребёнок, у него имеются кредитные обязательства "данные изъяты" рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению приговора суда. При этом, судебная коллегия учитывает длительный срок, прошедший с момента постановления приговора до подачи заявления о рассрочке, получение кредита заявителем до исполнения приговора, денежные средства от которого потрачены не на вещи первой необходимости и не были направлены на исполнение существующих обязательств.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, а являются повторением позиции Рязанцева И.С., изложенной им в заявлении о рассрочке исполнения приговора суда, в связи с чем, основанием для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рязанцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: