Решение Липецкого областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 7-25/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челядина Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Челядина Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 26.01.2015 года Челядин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Челядин Ю.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя Челядина Ю.В. Молюкова А.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО14., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года на "адрес" в "данные изъяты" минут Челядин Ю.В. управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15. В результате чего пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО16. получила легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории ТЦ "Радуга".

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятие "прилегающая территория"), Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около названного магазина, и о наличии вины Челядина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела движение транспортных средств на данной прилегающей территории регулируется путем нанесенной разметки указывающей направление движения транспортных средств.

Столкновение произошло в месте проезда автомобиля марки " "данные изъяты"" двигавшемся по указанной на фотографии стрелки с автомобилем м арки " "данные изъяты"" под управлением Челядина Ю.В. двигавшегося против направления движения, организованного на данном участке прилегающей территории (против направления указанной на фотографии стрелкой).

Коль скоро Челядин Ю.В. не выполнил требования разметки, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, то именно это нарушение привело к столкновению автомобилей и находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью легкой степени пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО17., а потому его действия правильно судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 16.12.2014г.(л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4-5); схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней (л.д.7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 04.12.2014г.; показаниями потерпевшей ФИО18.; свидетелей ФИО12 и ФИО13 данными в судебном заседании и другими доказательствами.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N N от 04.12.2014 года у ФИО19. обнаружен о телесн ое повреждени е: "данные изъяты", которое причинено в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) и могло быть получено 29 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, расценива е тся как причинивш ее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Челядина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод Челядина Ю.В. о нарушении водителем автомобиля марки " "данные изъяты"" требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, основан на ошибочном толковании данных Правил. Поскольку он распространяется на правоотношении и событии, связанных с движение транспортных средств по дорогам общего пользования, тогда как в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, а потому этот пункт не применим. При этом двигался или стоял автомобиль " "данные изъяты"" правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку назначение той или иной экспертизы по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу (л.д. 69).

Доводы жалобы об иных обстоятельствах получения ФИО20. телесных повреждений и об отсутствии вины Челядина Ю.В. были исследованы судьей и им обоснованно была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ .

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Челядина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Челядина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна. Судья: Секретарь: