Решение Липецкого областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-26/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке жалобу Кришталь Е.Ю. на постановление и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Кришталь Е.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года Кришталь Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год 6( шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кришталь Е.Ю. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность .

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кришталь Е.Ю.- Кришталь Р.В. поддержавшего жалобу, потерпевших Трошина О.Ю. и Подхалюзина А.А. возражавших против жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут напротив дома "адрес", произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кришталь Е.Ю., с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Трошина А.О., в результате чего пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" Подхалюзиной А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам административного расследования инспектором ГИБДД был сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кришталь Е.Ю., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему(л.д.8-12); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО16 (л.д.14); заключениями судебно-медицинских экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями потерпевших Подхалюзиной А.В., Подхалюзина А.А., Трошина А.О., Лариной Д.Ю.; карточкой правонарушений и другими доказательствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела видно, что водитель Кришталь Е.Ю. при въезде на кольцевую развязку с "адрес", не уступила дорогу автомобилю под управлением Трошина А.О. уже въехавшему на кольцевую развязку и допустила столкновение с автомобилем последнего. Из схемы также видно, что перед въездом на кольцевую развязку со стороны "адрес" установлен дорожный знак 2.4, который обязывал Кришталь Е.Ю. уступить дорогу автомобилю под управлением Трошина А.О. пользующемуся преимуществом перед въезжающими транспортными средствами.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года у Подхалюзиной А.В. имелось телесное повреждение: "данные изъяты", которое в комплексе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которого не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью установлено, что при въезде на кольцевую развязку с "адрес" водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Кришталь Е.Ю. не выполнила требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением Трошина А.О., поскольку последний двигался по кольцевой развязке в крайнем правом ряду и имел преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем последнего. В результате столкновения пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Подхалюзиной А.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства совершения Кришталь Е.Ю. вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Кришталь Е.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оснований к освобождению водителя от административной ответственности не имелось.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении Кришталь Е.Ю. не указаны свидетели совершения административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Поскольку в материалах дела отсутствует указание на наличие свидетелей по делу об административном правонарушении, а понятые не были допрошены в качестве свидетелей, то отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом необоснован. В материалах дела не содержится доказательств того, что протокол подписан не Кришталь Е.Ю., а Кришталь Р.В. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которой Кришталь Е.Ю. уполномочивает Кришталь Р.В. представлять ее интересы во всех административных органах (л.д.44).

Протокол об административном правонарушении в отношении Кришталь Е.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ей ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Кришталь Е.Ю. не извещалась о дате, месте и времени составления протокола опровергаются материалами дела. В объяснениях Кришталь Р.В. представляющего интересы Кришталь Е.Ю. по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Кришталь Е.Ю. была уведомлена о дате и времени составления протокола, но не смогла явиться по семейным обстоятельствам (л.д.39).

Довод жалобы о том, что эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также признает несостоятельным, так как оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заключениях.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ представленное Кришталь Е.Ю. не имеет для суда обязательной силы и правового значения, поскольку вопросы вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не входят в компетенцию эксперта, а являются исключительной прерогативой суда.

Доводы представителя виновного в допущенном правонарушении лица - Кришталь Р.В. о том, что административное расследование проводило лицо, которое не возбуждало административное дело нельзя признать обоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на проведение административного расследования лицом, которое не возбуждало административное дело.

То обстоятельство, что Кришталь Е.Ю. не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз также не может быть признано существенным нарушением закона, т.к. её представитель был ознакомлен с заключениями этих экспертиз и ни каких замечаний не сделал.

Утверждение Кришталь Р.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трошина А.О., не включившего указатель поворота на кольцевой развязке основано на ошибочном толковании правил дорожного движения РФ.

При определении Кришталь Е.Ю. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства (неоднократное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек) и смягчающего вину обстоятельств (нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей) и с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости применения наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев .

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оснований для более мягкого наказания не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу судья пришла к правильному выводу о том, что потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести вследствие нарушения Правил дорожного движения Кришталь Е.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути своей, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кришталь Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев