Решение Липецкого областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-27/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орешкиной К.В. по доверенности Пятаченко В.Б. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Швецова Д.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Швецова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представителем Орешкиной К.В. - Пятаченко В.Б. просит отменить постановление, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя Орешкиной К.В. - Пятаченко В.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за причинение легкого вреда здоровью.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Прекращая в отношении Швецова Д.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходил из отсутствия в действиях Швецова Д.А. состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1 "адрес" в "данные изъяты" минут Швецов Д.А. управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Орешкиной К.В., движущейся впереди по той же полосе движения, подавшей сигнал поворота налево, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Орешкина К.В. получила легкий вред здоровью. Однако этот вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД "России" по Елецкому району сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Швецов Д.А. пояснил, что у движущегося впереди него автомобиля марки " "данные изъяты"" указатель поворота налево включен не был, при перестроении в другой ряд водитель автомобиля " "данные изъяты"" также не включал левый поворот. Не предполагая, что указанный автомобиль будет поворачивать налево, Швецов Д.А. начал обгон. Когда же он увидел, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" без указания поворота налево стал поворачивать налево, он пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось. Орешкина К.В. изначально вела на дороге себя непонятно: сначала встала в правый ряд, потом поехала посередине, и уже совершая маневр обгона, Швецов Д.А. увидел, что Орешкина К.В. смещается влево, и начал тормозить.

Швецов Д.А. изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении и указывал на то, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Орешкиной К.В. не включал указатель поворота при совершении маневра налево.

Из показаний Орешкиной К.В. следует, что она подала сигнал поворота налево для перестроения. Однако ее показания ничем не подтверждены.

Согласно записи видеорегистратора марки AKENORI, установленного в автомобиле Швецова Д.А. у автомобиля марки " "данные изъяты"" не был включен указатель поворота налево, когда Орешкина К.В. пыталась совершить поворот налево.

Таким образом Швецов Д.А. убедившись в безопасности совершаемого манёвра приступил к обгону двигавшегося впереди него автомобиля "данные изъяты"" под управлением Орешкиной К.Т. и не подававшего сигнала поворота налево и поэтому в его действиях нет нарушения п.11.2 Правил дорожного движения и причинной связи с наступившими последствиями и они не были причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обгон в данном месте не запрещён.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, запись видеорегистратора является приемлемым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Характер повреждений обоих автомобилей также подтверждает и полностью согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу судья пришла к правильному выводу о том, что лёгкий вред здоровью потерпевшей причинён не вследствии нарушения Правил дорожного движения Швецовым Д.А., а потому последний не может быть признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод представителя Орешкиной К.В. - Пятаченко В.Б. о превышении Швецовым Д.А. скоростного режима не может быть принят во внимание, поскольку само по себе превышение скорости в данном случае не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Швецова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Орешкиной К.В. по доверенности Пятаченко В.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: