Решение Липецкого областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 7-28/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Пчелинцева И.И. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Пчелинцева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года Пчелинцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Пчелинцев И.И., не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Выслушав Пчелинцева И.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 августа 2014 года в 20 час. 30 мин. в районе дома "адрес" водитель Пчелинцев И.И., управляя автомобилем марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер N, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер N в результате чего автомобиль марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный номер N совершил наезд на пешехода Баранова В.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Баранову В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2014 года и приложенным к нему схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2014 года, рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Сапрыкина А.С. от 8 августа 2014 года, объяснениями Пчелинцева И.И., Баранова В.В., Барановой О.А., Каранина С.В., заключением эксперта ТО ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2470 от 16 сентября 2014 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений Пчелинцева И.И. следует, что в 13 часов 00 минут 8 августа 2014 года он употреблял спиртные напитки. После этого он, управляя автомобилем марки "Nissan Qashqai", допустил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем, в результате чего последний совершил наезд на двух пешеходов. Затем он продолжил движение на своем автомобиле и допустил наезд на световую опору.

Согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2470 от 16 сентября 2014 года в результате нарушения водителем Пчелинцевым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Баранову В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия Пчелинцева И.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С удья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лиц а .

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пчелинцева И.И. , является его раскаяние в содеянном.

В своих объяснениях Пчелинцев И.И. указал, что он совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 августа 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях , за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4 мая 2014 года Пчелинцев И.И. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его объяснениями при рассмотрении жалобы и информацией инспектора административной практики ОМВД России по Тамбовскому району Уйменова И.М ... Следовательно, он повторно совершил однородное административное правонарушение.

В заявлении от 12 декабря 2014 года потерпевший Баранов В.В. указал, что после аварии Пчелинцев И.И. не извинился, имущественный и моральный вред не возместил.

Доказательств того, что заявитель принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного Пчелинцевым И.И. административного правонарушения, данных о личност и виновного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу, судья районного суда правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Пчелинцеву И.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы Пчелинцева И.И. о том, что наказание назначено только на основании мнения Баранова В.В. и Барановой О.А. без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также того, что он непосредственно на пешеходов наезд не совершал, имеет постоянный доход, неоднократно просил извинения у Баранова В.В. и Барановой О.А., предпринимал попытки загладить причиненный вред, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , заявитель привлекается впервые, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку административное наказание назначено Пчелинцеву И.И. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела обязан был заявить самоотвод, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Согласно ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

То, что потерпевший Баранов В.В. является судьей Тамбовского областного суда, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Объективных данных о том, что судья районного суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Пчелинцева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева И.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь