Решение Липецкого областного суда от 07 марта 2015 г. по делу N 7-29/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрел жалобу Щучкина А.И. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2015 года, которым Щучкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на N суток.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области

от 6.03.2015 года Щучкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на N суток.

В жалобе Щучкин А.И. просит об отменить постановления судьи прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции с отсутствием у последних повода к остановке управляемого им транспортного средства и отказом разъяснить причину остановке.

В судебное заседание Щучкин А.И. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административно задержанного заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических транспортных средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорией; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также другие документы установленные федеральными законами.

Из содержания статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Щучкина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе "адрес" в "адрес" Липецкой области после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его управлением, не представил для проверки документы на право управления транспортным средством при разъяснении сотрудником полиции причины остановки в связи с тем. Что на автомобиле не горели дневные ходовые огни.

Выявив факт нарушения Правил дорожного движения, сотрудник ГИБДД в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал от названного водителя передать ему для проверки соответствующие документы. Отказав предоставить сотруднику полиции документы Щучкин А.И. нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что в сою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБД Ершова В.Н., письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии сост.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и вина Щучкина А.И. в совершении вмененного административного правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Утверждение Щучкина А.И. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания и повод к остановке транспортного средства, не основано на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Коль скоро инспектор ГИБДД Ершов В.Н. визуально увидел отсутствие на движущемся автомобиле под управлением Щучкина А.И. дневные ходовые огни, то у него имелось основание и повод к остановке транспортного средства. Оснований не доверять такому утверждению сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Довод заявителя об обратном не основан на материалах дела. Несостоятельным является и довод жалобы о противоречии утверждений сотрудником полиции о причине остановке транспортного средства.

Действительно другим поводом к остановке названными сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Щучкина А.И. могло быть исполнение распоряжения УМВД России по Липецкой области совместно с УФМС по Липецкой области N о проведении целевого оперативно- профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" в 2015 году, доведенное до сотрудников ГИБДД перед патрулированием маршрута (л.д. N).

Судья обоснованно отвергла довод заявителя о том, что объяснения сотрудника полиции не служить доказательствами по данному делу, поскольку такое утверждение противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, из пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п.35 Административного регламента).

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, в связи с нарушением права на защиту, также не основаны на материалах дела.

Судом рассматривалось ходатайство Щучкина А.И. о предоставлении ему защитника, оно было удовлетворено с предоставлением заявителю времени для заключения соглашения с защитником в связи с чем объявлялся перерыв. Щучкин А.И. имел реальную возможность реализовать свое право на защиту, имел телефон, присутствовали родственники, однако заявитель отказался в установленное судом время реализовать такое право, заявив о необходимости предоставления ему не менее 4-5 дней для заключения договора с защитником. Такие действия судом правильно были расценены как злоупотребление правом, поскольку дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, рассматриваются в день поступления дела к судье, которая обязана была принять по делу решение в тот же день 06.03.2015 года.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 05.03.2015 года следует, что Щучкину А.И. разъяснялись последнему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, никаких ходатайств по обеспечению ему права на защиту последним до судебного заседания заявлено не было.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушение, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение, является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод в жалобе о том, что предоставив в ходе разговора с инспектором ГИБДД через стекло автомобиля военный билет, заявитель выполнил все законные требования сотрудника полиции, основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на противоречия в объяснениях инспекторов ГИБДД и опрошенных свидетелей, как основание к отмене постановления, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Щучкина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дополнительные доводы, указанные в ходатайстве к рассмотрению жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия применения специальных средств (наручников). Не принятие во внимание наличие других свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, факта уничтожения сотрудниками полиции видеодоказательств, не влекут отмену законного и обоснованного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, других доводов жалобе не приводится.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, по делу не допущено.

При определении судом вида и размера административного наказания в виде административного ареста судья правильно приняла во внимание все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного, и сделала к обоснованный вывод о необходимости назначения Щучкину А.И. наказания в виде административного ареста сроком на N суток.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 20152014 года

оставить без изменения,

жалобу

Щучкина А.И.

-

без удовлетворения

.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: