Решение Липецкого областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 7-30/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника отделения административных расследований дорожно-транспортных происшествий отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку Леонова ФИО14 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Косенкова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Косенкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Леонов Р.В. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Леонова Р.В., потерпевших Минаеву Ю.А., Нижегородова А.В., представителя Нижегородова А.В. Овчинникова С.В., а также Косенкова А.В. и его защитника адвоката Королева А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При недоказанности перечисленных выше обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в N час N минут в районе "адрес" произошло столкновение мотоцикла марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного номера под управлением Косенкова А.В. с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением Нижегородова А.В., в результате которого пассажиру мотоцикла Минаевой Ю.А. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косенкову А.В. вменялось то, что он в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил обгон при наличии транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Исследовав и оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения Косенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Косенковым А.В. и Нижегородовым А.В., Минаевой Ю.А. и Аслановым М.М. были выдвинуты различные версии о механизме дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми каждый из водителей считал, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем.

При таких обстоятельствах приоритетное значение в оценке доказательств имеют объективные данные.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схеме столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения на расстоянии 1,04 м. (4,5 м. - 3,46 м.) от разделительной полосы в сторону встречной обочины, где имеется след от колеса мотоцикла марки " "данные изъяты"" длиной 0,4 м ... В результате столкновения транспортных средств у автомобиля марки " "данные изъяты" " была повреждена левая сторона (две двери, порог, стекла, крыша, заднее крыло, задний и передний бампер ), у мотоцикла "данные изъяты" - бак, щиток приборов, переднее колесо, крыло, труба глушителя, передние поворотники .

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль " "данные изъяты"" и мотоцикл " "данные изъяты"" двигались по "адрес" попутно, в направлении "адрес"; причем автомобиль был впереди. Около 21 час. 50 мин. перед домом "адрес" автомобиль стал совершать маневр поворота налево (или разворота). Выехав на встречную полосу, автомобиль вступил в контактное взаимодействие с мотоциклом; причем место столкновения находится в районе начала следа юза переднего колеса мотоцикла 0,4 м., на расстоянии около 3,46 м. от ее левого края проезжей части; непосредственно перед взаимодействием мотоцикл двигался по встречной полосе, в вертикальном положении и с большей, чем автомобиль скоростью. Взаимодействие транспортных средств характеризуется как сначала попутное и затем перекрестное, косое, блокирующее, эксцентричное и происходило боковой левой стороной (в ее задней части) автомобиля и передней частью, боковой правой стороной мотоцикла. В первоначальный момент контакта мотоцикл взаимодействовал передним колесом с передней нижней частью левой задней двери, средней частью левого порога (в районе заднего края общего замятия этих элементов) автомобиля; причем угол между продольными осями ТС находится в диапазоне 50-70 %.

В заключении эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что установить механизм данного ДТП в более полном объеме (в том числе траектории движения, точные расположения ТС на дороге в момент первоначального контакта, в момент начала маневра автомобиля, в момент выезда мотоцикла на встречную полосу) по зафиксированной обстановке (не достаточной информативности) не представилось возможным. Непосредственно перед началом контакта мотоцикл приближался к автомобилю сзади и слева (относительно последнего); а автомобиль приближался к мотоциклу сзади и справа (относительно последнего). Определить точное значение угла между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контакта не представилось возможным, в связи с отсутствием жесткой (не свободной) связи между передним колесом и рамой мотоцикла. Перед началом контакта транспортные средства сближались под углом друг к другу, по длине дороги двигаясь попутно. Перед остановкой автомобиль двигался по диагонали к продольной оси дороги, по ее длине в направлении пл. Мира, а по ее ширине вправо (относительно вышеуказанного продольного ориентира пл. Мира). След колеса мотоцикла образован при его кратковременном скольжении по асфальту в результате увеличени нагрузки на него или блокирования (полного или частичного) его вращения. Данный след образован в результате внешнего воздействия на мотоцикл, т.е. в результате контакта с автомобилем.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые бы позволяли установить имеющие значение по делу обстоятельства совершения административного правонарушении, а именно: кто из водителей первым начал совершать маневр; после совершения опережения какого именно автомобиля водитель Косенков А.В. выехал полосу встречного движения и стал совершать обгон оставшихся транспортных средств, расположенных до автомобиля Нижегородова А.В.; когда именно Нижегородовым А.В. был подан сигнал поворота, и он стал совершать маневр разворота (до или после того, как Косенков А.В. стал совершать обгон транспортных средств), материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что водителем Косенковым А.В. были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых потерпевшей Минаевой Ю.А. были причинены телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в постановлении судья сделал выводы о том, что Косенков А.В. первым стал совершать маневр обгона, указал, что Нижегородовым А.В. были даны показания с целью уйти от административной ответственности, а также о том, что Нижегородов А.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Объективными доказательствами указанные выводы судьи не подтверждены.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нижегородов А.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, устанавливать наличие либо отсутствие состава правонарушения в его действиях, его вины в столкновении транспортных средств в рамках данного дела действующим законодательством не допускается.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означают выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, нахожу подлежащими исключению из постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Нижегородовым А.В..

Довод жалобы о том, что судьей дана неправильная оценка объяснениям Нижегородова А.В. и Косенкова А.В., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективными доказательствами вина Косенкова А.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Приведенные в жалобе расчеты в обоснование того, что мотоцикл находился на расстоянии 34 м. от автомобиля " "данные изъяты"", начинавшего выполнение маневра, ссылка в жалобе на объяснения Нижегородова А.В. о том, что он не видел мотоцикла, а также то, что в своих объяснениях Косенков А.В. указывал, что впереди него образовался небольшой затор и вначале он опережал транспортные средства, двигаясь по разделительной полосе, не могут повлечь иной исход дела, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что Нижегородов А.В. включил указатель поворота и стал совершать маневр разворота до того, как Косенков А.В. стал совершать обгон транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Косенков А.В. не имеет права на управление мотоциклом, судьей не установлена техническая исправность мотоцикла, в том числе - световых приборов, до дорожно-транспортного происшествия, на правильность вывода о недоказанности вины Косенкова А.В. не влияет, поскольку указанные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Минаевой Ю.А. не находятся. Из объяснений Нижегородова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пред столкновением транспортных средств видимость была достаточная при естественном освещении.

Довод представителя Нижегородова А.В. Овчинникова С.В. о незаконности постановления в связи с не привлечением судьей районного суда Нижегородова А.В. к участию в деле в качестве потерпевшего, не может повлечь отмену судебного акта. При рассмотрении жалобы Нижегородов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, ему были разъяснены его права и предоставлена возможность их реализовать в полном объеме.

Оснований к переоценке доказательств по делу отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Косенкова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения административных расследований дорожно-транспортных происшествий отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку Леонова ФИО14 - без удовлетворения.

Исключить из постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Нижегородовым ФИО13.

Судья /подпись/ Поддымов А.В.

Верно:

судья

секретарь