Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Веркошанской Т.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Центрального районного суда Волгограда от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к Кочетовой А. В., Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" Гераськину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Кочетовой А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит

в сумме " ... " рублей с оплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте: верхняя женская одежда из кожи и меха в ассортименте, рыночной стоимостью " ... " рублей, залоговой стоимость " ... " руб., что подтверждается договором залога N " ... " от 20 августа 2012 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Кочетовой А.В. заключен договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается переводом денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, 31 августа 2012 года в сумме " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит

в сумме " ... " рублей с оплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте: верхняя женская одежда из кожи и меха в ассортименте, рыночной стоимостью " ... " рублей, залоговая стоимость - " ... " рублей, что подтверждается договором залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Кочетовой А.В. заключен договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика денежных средств.

03 февраля 2014 года умер заемщик Скрипкин А. А.

В соответствии с п. 8.1. договора поручительства банк уведомил поручителя о наличии задолженности по кредитным договорам и необходимости погашения задолженности, направив соответствующие уведомления. Указанные требования банка поручителем не исполнено.

По состоянию на 9 октября 2014 года по кредитным договорам задолженность составила " ... " коп.

Указав, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, а также ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, Банк обратился в суд с иском в котором просил взыскать солидарно с наследников Скрипкина А.А., в том числе и с наследников, унаследованных выморочное имущество, а также с Кочетовой А.В. в пределах наследственного имущества сумму задолженности, с учетом уточненных требований, в размере " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте: верхняя одежда из кожи и меха в ассортименте по договору залога.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Кочетовой А.В. и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в сумме " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте: верхняя одежда из кожи и меха в ассортименте по договору залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, Кочетова А.В., Скрипкин А.С., Скрипкина Н.Ф., Скрипкина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит

в сумме " ... " рублей, с оплатой " ... " годовых за пользование кредитом (п.2.4.)

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.А. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит

в сумме " ... " рублей, с оплатой " ... " годовых за пользование кредитом (п. 2.3.)

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом товаров в обороте: верхняя женская одежда из кожи и меха в ассортименте, рыночной стоимостью " ... " рублей, залоговой стоимостью " ... " рублей, а также поручительством Кочетовой А.В., что подтверждается соответствующими договорами.

3 февраля 2014 года заемщик Скрипкин А.А. умер.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 9 октября 2014 года по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в общей сумме " ... " коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу Скрипкина А.А. не заводилось, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Скрипкина А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о принадлежности имущества Скрипкину А.А. в информационных ресурсах УФНС России по Волгоградской области и отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя наследодателя в базе данных "Регистрация АМТС" по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как к лицо, к которому перешло выморочное имущество Скрипкина А.А. в виде имущества, являющегося предметом залога - товаров в обороте: верхняя женская одежда из кожи и меха в ассортименте, обязано с поручителем Кочетовой А.В. нести солидарную ответственность по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3)

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство, в котором в соответствии с действующим законодательством указывается объем наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно наступление ответственности по долгам наследодателя.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, правильно пришел выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, осуществляющему от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, заключены договоры поручительства с Кочетовой А.В.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что согласно п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии п.4.4. договоров поручительства N " ... " поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона.

Указав, что наследники к имуществу после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске к Кочетовой А.В.

Поскольку, по основаниям предусмотренным законом долг Скрипкина А.А. на других лиц не переводился, являются правильными выводы в решении районного суда об отсутствии оснований для возложения на Кочетову А.В., как поручителя, ответственности по долгам умершего Скрипкина А.А.

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Кочетовой А.В. задолженности по кредиту требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также не могут быть удовлетворены, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано и в данной части исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства регулирующего правоотношения данной категории, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья: