Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приборсервис" к Месилину В. А. о взыскании ущерба причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО "Приборсервис",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО "Приборсервис" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приборсервис" обратилось в суд с иском к Месилину В.А. о взыскании ущерба причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приборсервис" провело плановую инвентаризацию в торговом зале у материально-ответственного лица Месилина В.А. в соответствии с приказом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Месилин В.А. и Саунина О.М. обязывались обеспечивать сохранность имущества торгового зала (магазина) ООО "Приборсервис".

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Саунина О.М. уволена из ООО "Приборсервис" по собственному желанию. Таким образом, Месилин В.А. остался единолично ответственным материальным лицом в торговом зале (магазине) ООО "Приборсервис".

По итогам проведения инвентаризации в торговом зале, расположенном по адресу: "адрес" (материально ответственное лицо Месилин В.А.), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью N " ... " и сличительной ведомостью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин возникновения ущерба в ООО "Приборсервис" проведено служебное расследование и установлено, что причиной возникновения ущерба является халатное отношение к своим обязанностям материально-ответственного лица Месилина В.А.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просило взыскать с Месилина В.А. в пользу ООО "Приборсервис" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Приборсервис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Приборсервис" - Корнейчука В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Месилина В.А. - Ананьева Е.А., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 Трудового кодекса РФ предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N " ... " Месилин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Приборсервис" на должность продавца.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приборсервис" с продавцами Месилиным В.А. и Сауниной О.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников торгового зала (магазина), выполняющих работы по приему на хранение, учету и отпуску имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Саунина О.М. уволилась по собственному желанию и при ее увольнении, истцом инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ Саунина О.М. вновь была принята на работу к истцу продавцом-кассиром, однако договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения материально-ответственного лица для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом зале ООО "Приборсервис" у материально-ответственного лица Месилина В.А. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора Б.А.В., главного бухгалтера Р.Н.И. и кассира М.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей торгового зала и по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача в размере " ... " руб. " ... " коп..

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе и торговом зале ООО "Приборсервис" сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что вред имуществу работодателя причинен противоправным поведением работников и по вине работников, наступивший ущерб находится в причинной связи с поведением работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факта, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Кроме того, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей товаров, то есть не доказан факт наличия у работника Месилина В.А. недостачи товарно-материальных ценностей по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, как причин образования недостачи, так и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, то есть, что имел место со стороны ответчика факт виновного причинения ущерба работодателю.

То обстоятельство, что с Месилиным В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении Саутиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Между тем, исходя на положений абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Также, судом первой инстанции установлено, что доступ в помещение торгового зала помимо Месилина В.А., имели третьи лица - Саунина О.М., которая была принята вновь на должность продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и с которой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, а также иные лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация материальных ценностей, поскольку в инвентаризационных описях, приказе о проведении инвентаризации не указан период, за который проводится инвентаризация, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, за какой период возникла недостача.

Кроме того, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель истца не назвал причины, которые по мнению работодателя, привели к недостаче товарно-материальных ценностей, а доводы о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей на доказательствах не основаны.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания третьего лица Сауниной О.М., направленные в адрес суда посредством факсимильной связи и свидетеля Б.А.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, нарушениях норм материального права, не могут быть признаны убедительными к отмене решения суда, и в целом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом первой инстанции не были созданы сторонам равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приборсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко