Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Куденко И.Е., Сукачёва Д.Ю.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова В. В.ича к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кувшинова В. В.ича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичевой В.А, представителя УМВД по г. Волгограду - Мельниковой О.С. на доводы жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 01 сентября 2007 года по 23 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 года с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, так как грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Полагает, что работодателем также был нарушен порядок его увольнения, в связи с чем, истец просил суд:

признать незаконными и отменить приказы ответчика N3628 л\с от 22 сентября 2014 года в части объявления ему дисциплинарного взыскания и N3646 л\с от 23 сентября 2014 года в части касающейся его увольнения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кувшинов В.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кувшинов В.В. с 01 сентября 2007 года по 23 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 года с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил на руки копию приказа об увольнении либо трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка и выписка из приказа начальника Главного управления МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 года о расторжении контракта были вручены Кувшинову В.В. 25 сентября 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью истца об ознакомлении с данным приказом \л.д.37\ и распиской Кувшинова В.В. от 25 сентября 2014 года \л.д.40\.

В Центральный районный суд г.Волгограда Кувшинов В.В. обратился 11 ноября 2014 года, то есть по истечении месяца со дня вручения трудовой книжки и выписки из приказа о расторжении контракта.

В связи с установленным, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение истца в суд истек, с исковым заявлением Кувшинов В.В. обратился в суд с пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Указания в апелляционной жалобе на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2014 года о возвращении искового заявления Кувшинова В.В. по мотиву нарушения правил подсудности в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 ГПК РФ, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. даже с учетом обращения в суд в нарушение правил подсудности истец все равно без уважительной причины пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ. По общему правилу, неправильное обращение в суд, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 203 - 204 ГК РФ). Общие основания восстановления срока исковой давности приведены в ст. 205 ГК РФ. Применительно к данному делу таковых оснований не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова В. В.ича, без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

06.03.2015 года