Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Мосевнина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Мосевнину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2014 года в 12 часов 30 минут Мосевнин В.Н., управляя автомобилем марки "Линкольн навигатор", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома "адрес", нарушил правила дорожного движения и совершил на нее наезд, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде травм. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мосевнина В.Н. в пользу Ерофеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 198-205).

В апелляционной жалобе Мосевнин В.Н. просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение истицей правил дорожного движения, исходя из учета пропорциональности вины участников ДТП, подтвержденного экспертным заключением от 26 мая 2014 года, необоснованно не принятого судом в качестве допустимого доказательства (л.д. 225-226).

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.252-253).

В судебное заседание истица Ерофеева З.В., ответчик Мосевнин В.Н., представитель ответчика Абелов А.О., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

От Ерофеевой З.В. поступило заявление о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосевнина В.Н. - Русяйкина Н.Н., представителя Ерофеевой Е.В. - Толмачева С.В., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 января 2014 года по вине Мосевнина В.Н., управлявшего автомобилем марки "Линкольн навигатор", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ерофеевой Е.В. причинен телесные повреждения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2014 года Мосевнин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 400 от 19 ноября 2014 года телесные повреждения Ерофеевой Е.В. образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, давность причинения сотрясения головного мозга соответствует сроку - 16 января 2014 года. Указано, что у Ерофеевой Е.В. развились последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 16.01.2014), которые повлекли за собой 5% стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 %). (л.д. 154-160).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения физических и нравственных страданий Ерофеевой Е.В. дорожно- транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика Мосевнина В.Н., в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права в спорном правоотношении, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом характера полученного истицей повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, доводы жалобы Мосевнина В.Н. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку они в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтено нарушение истицей правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дорожно - транспортного происшествия не подтверждают указанного обстоятельства.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неосновательно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 мая 2014 года и показания свидетеля Мосевниной Л.В., подтверждающих нарушение истицей правил дорожного движения и отсутствие в действиях водителя Мосевнина В.Н. несоответствий требований правил дорожного движения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, на основании которого разрешаются вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, является заключение эксперта по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы.

Заключение эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, полученное по инициативе ответчика вне рамок судебного разбирательства и без соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не относится к указанным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствам, на основании которых суд может устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства.

Допрошенная судом свидетель Мосевнина Л.В. является супругой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд правильно не учел в качестве доказательства пояснения указанного свидетеля о том, что в момент ДТП истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Напротив, вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2014 года, установлено, что Мосевнин В.Н. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств того, что Ерофеева Е.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосевнина В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов