Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шамаров Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании Маврина А.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы страхового возмещения.

Впоследствии определением суда от 19 декабря 2014 г. Маврин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование требований Шамаров Д.Н. указал, что "дата" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маврина А.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Шамарова Д.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Маврина А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому действия водителя Маврина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также заключение автотехнической экспертизы транспортного средства, просил признать Маврина А.И. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. исковые требования Шамарова Д.Н. удовлетворены.

Маврин А.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на "адрес", произошедшем "дата" с участием водителей Шамарова Д.Н. и Маврина А.И.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шамарова Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Маврина А.И. в пользу Шамарова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Маврин А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы выводы автотехнической экспертизы от 15 августа 2014 г. Считает, что согласно данным с видеорегистратора истец располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом доказательств, подтверждающих то, что Шамаровым Д.Н. были приняты возможные меры к снижению скорости путем экстренного торможения, суду не представлено. Указывает, что показания свидетеля Ш.В.Н. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является родственником истца. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Шамарова Д.Н. Ситников А.А, представитель ответчика Маврина А.И. Янкин А.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Маврин А.И. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Истец Шамаров Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая спор в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шамаровым Д.Н. требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Маврину А.И. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шамарову Д.Н. и находившегося под его управлением.

В момент выполнения Мавриным А.И. на принадлежащем ему автомобиле маневра разворот, его транспортное средство столкнулось с автомобилем истца, который следовал в попутном направлении.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных судом доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта от 15 августа 2014 г. "N", видеозаписи с видеорегистратора, установленного на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Маврина А.И., характера повреждений автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Маврина А.И., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно действия водителя Маврина А.И. состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, поскольку если бы Маврин А.И. предпринял предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия: убедился в безопасности маневра и не создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то столкновения с автомобилем истца не произошло.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил вину водителя Маврина А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и удовлетворил требования Шамарова Д.Н.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Маврин А.И. в ходе рассмотрения данного дела своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Его возражения относительно предъявленных к нему исковых требований сводятся исключительно к тому, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца.

Вместе с тем наличие либо отсутствие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии не влияет на выводы суда при разрешении исковых требований предъявленных к Маврину А.И. об установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах". При этом ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало. Апелляционная жалоба Маврина А.И. доводов в части незаконности решения суда о взыскания страхового возмещения в пользу истца не содержит.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим о возникновении у ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности ответчика - владельца транспортного средства, обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения автотехнической экспертизы транспортного средства от 10 ноября 2014 г. "N", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в определении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов