Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Назарова И.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.4-8).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года указанное заявление оставлено без движения (л.д.15-16).

В частной жалобе Назаров И.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.21).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положения части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что по соответствующему заявлению лица, считающего нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок, Министерство финансов Российской Федерации является заинтересованным лицом и подлежит указанию в качестве такого в заявлении.

Однако из текста заявления, с которым в суд обратился Назаров И.Н., следует, что указанные императивные предписания действующего законодательства им нарушены, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица, которое будет представлять интересы Российской Федерации при рассмотрении судом соответствующего гражданского дела, не указано, копия заявления для указанного органа заявителем не представлена.

Поскольку заявление Назарова И.Н. не отвечало требованиям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления Назарова И.Н. без движения и предоставлении ему срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы Назарова И.Н. со ссылкой на часть 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что круг заинтересованных лиц по соответствующей категории заявлений подлежит определению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенная правовая норма распространяет свое действий на стадию, следующую после принятия заявления о присуждении компенсации к производству суда, о чем в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам даны соответствующие разъяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов