Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляйкина В.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Беляйкин В.И. обратился в суд с иском к Гуляйкиной Е.И., Манину В.И., Манину Г.И., Манину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчиками, которые являются собственниками соседних земельных участков, самовольно на земельном участке истца построены: тесовый гараж размером 6 х 4 м, баня размером 7 х 4 м, терраса, погреб, туалет, сарай, дровник.

С учетом уточненных исковых требований, исходя из того, что часть строений, а именно: погреб, туалет, сарай в период производства по данному делу снесены, просил обязать ответчиков снести оставшиеся незаконно возведенные строения, взыскать понесенные им судебные расходы, обязать Маниных устранить последствия демонтажа самовольных построек.

Впоследствии на основании определений суда от 29 августа и 3 сентября 2014 г. в качестве соответчиков привлечены Ефремкина В.И., Фомина Т.И., Резепова А.И., Гуляйкин С.В., Малыгина С.В., Коршева Т.В.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. исковые требования Беляйкина В.И. удовлетворены частично.

На Манина В.И., Манина Г.И., Манина Н.И., Ефремкину В.И., Фомину Т.И. возложена обязанность снести тесовый сарай (дровник), обозначенный в приложенной к решению схеме N 2 как демонтируемое строение, а также убрать с участка Беляйкина В.И. остатки стройматериалов, строительный и бытовой мусор, оставшиеся после демонтажа самовольно возведенных ответчиками построек: туалета, погреба и сарая.

В остальной части иск Беляйкина В.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Беляйкин В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе самовольно возведенных ответчиками тесового гаража, бани и террасы. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в 1994 году было установлено, что Манины возвели спорные пристрой к дому и сарай из бревен не на своем земельном участке и обязаны были освободить самовольно захваченный участок. Отмечает, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Обращает внимание, что согласно действующим строительным нормам и правилам площадь его земельного участка с учетом самовольных построек ответчиков должна быть уменьшена дополнительно на 1 м от границ данных построек. Указанные выводы изложены в заключении экспертов от 21 ноября 2014 г., которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. По его мнению, в обжалуемом решении судом не дано никакой оценки представленному описанию прохождения границ принадлежащего ему земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Т.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гуляйкина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Манин В.И., Манин Г.И., Фомина Т.И., Резепова А.И., Гуляйкин С.В., Малыгина С.В., Коршева Т.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Беляйкин В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Ответчики Манин Н.И., Ефремкина В.И., Гуляйкина Е.И. и ее представитель Бормотина А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Решение в части возложения на Манина В.И., Манина Г.И., Манина Н.И., Ефремкину В.И., Фомину Т.И. обязанности снести тесовый сарай (дровник) и убрать с участка Беляйкина В.И. остатки стройматериалов, строительный и бытовой мусор, оставшиеся после демонтажа самовольно возведенных ответчиками построек: туалета, погреба и сарая, сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая заявленные Беляйкиным В.И. исковые требования о сносе самовольно возведенных ответчиками тесового гаража, бани и террасы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляйкин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 23 апреля 2014 г. граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок граничит с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома являются Гуляйкина Е.И., Гуляйкина (Коршева) Т.В., Гуляйкина (Малыгина) С.В., Гуляйкин С.В. (по 1/4 доле).

Фактическими владельцами (наследниками) земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками являются Манин В.И., Манин Г.И., Манин В.И., Ефремкина В.И., Фомина Т.И., Резепова А.И.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. При этом, Беляйкин В.И. указал, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, чем создали препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, равно как и не установлены границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, и не представлены доказательства расположения строений ответчиков на участке истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беляйкиным В.И. не приведено неопровержимых доказательств того, что часть спорного земельного участка, расположенная под спорными строениями ответчиков, принадлежит истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что возведенные ответчиками постройки создают препятствия истцу в пользовании его участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Все представленные сторонами доказательства, судом надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данной оценкой судебная коллегия согласна, считает ее правильной. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Беляйкина В.И. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляйкина В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов