Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Горлышкиной Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шабалов А.И. обратился в суд к Горлышкиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, размером 1431 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Горлышкина Г.Г., которая в 2013 году пристроила к своему дому кирпичную веранду, стена которой находится непосредственно на меже между их участками. Скат крыши веранды свисает над его участком на расстоянии 40-50 см от межи, осадки с крыши попадают на его земельный участок. Считает, что веранда построена с нарушением закона, в части того, что расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров, чем создает препятствия в пользовании участком.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности с кадастровым номером "N", возложить на ответчика обязанность перестроить северный скат крыши, расположенной над пристроем, обозначенным в техническом паспорте под литером A3, верандой, обозначенной в техническом паспорте под литером а, расположенных на земельном участке Горлышкиной Г.Г. по адресу: "адрес" кадастровый номер "N", сделав его ломанным, изменить направление крайней левой части северного ската и в направлении земельного участка, принадлежащего Горлышкиной Г.Г., задать угол наклона ската от большего к меньшему с запада на восток, возвести стропильную систему фронтальной части веранды под литером а (со стороны главного фасада дома "адрес") выше на 40 см стропильной системы пристроя под литером A3; установить водосточный желоб с восточной стороны части пристроя под литером A3, организовав сброс дождевой и талой воды в направлении улицы "адрес"; демонтировать окна и заложить оконные проемы, расположенные в пристрое, обозначенном в техпаспорте под литером A3, веранде, обозначенной в техпаспорте под литером а, расположенном на земельном участке Горлышкиной Г.Г. по адресу: "адрес", кадастровый номер "N".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года исковые требования Шабалова А.И. удовлетворены частично.

На Горлышкину Г.Г. возложена обязанность перестроить северный скат крыши, расположенной над пристроем под литером A3, верандой под литером а, расположенных на земельном участке Горлышкиной Г.Г. по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", сделав его ломанным (чертеж N1, N2 заключения эксперта), изменить направление крайней левой части северного ската и в направлении земельного участка, принадлежащего Горлышкиной Г.Г., задать угол наклона ската от большего к меньшему с запада на восток, возвести стропильную систему фронтальной части веранды под литером а (со стороны главного фасада дома "адрес") выше на 40 см выше стропильной системы пристроя под литером A3.

На Горлышкину Г.Г. возложена обязанность установить водосточный желоб с восточной стороны части пристроя под литером A3, организовав сброс дождевой и талой воды в направлении "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

С Горлышкиной Г.Г. в пользу Шабалова А.И. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горлышкина Г.Г. с принятым решением в части удовлетворения требований истца не согласна, просит в указанной части решение суда отменить. Приводит доводы о том, что экспертное заключение N273 от 22 декабря 2014 года принятое судом в основу решения, не может служить доказательством ввиду неполного проведения исследования, недоказанности выводов по каждому вопросу.

На судебное заседание истец Шабалов А.И., ответчик Горлышкина Г.Г., третье лицо Шабалова Н.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180, 182, 184), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель ответчика Горлышкина Г.Г. - адвокат Любишкина Н.П., действующая на основании ордера N 07 от 24 марта 2015 г., апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержала по доводам, изложенным в них, представитель истца Шабалова А.И. - адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N 451 от 24 марта 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шабалов А.И. и ответчик Горлышкина Г.Г. являются смежными землепользователями.

Земельный участок площадью 1431 кв.м и жилой дом общей площадью 50,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Шабалову А.И. и Шабаловой Н.И.

Смежный земельный участок общей площадью 1620 кв.м и жилой дом общей площадью 82,1 м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Горлышкиной Г.Г.

Спор о правомерности расположения кирпичной веранды Горлышкиной Г.Г. относительно границ смежных участков землепользователей привели к возникновению конфликтной ситуации между сторонами, доводы которых являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или дающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и формационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пунктах 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N273 от 22 декабря 2014 года следует, что осадки с крыши пристроя, обозначенного в техническом паспорте литером A3, веранды, обозначенной в техническом паспорте под литером а, расположенных на земельном участке, принадлежащем Горлышкиной Г.Г. по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" попадают на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шабалову А.И., имеющему кадастровый номер "N" по адресу: "адрес". Это является препятствием в пользовании Шабаловым А.И. принадлежащим ему земельным участком и создает реальную угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка и иным лицам. Для предотвращения попадания атмосферных осадков требуется перестроить северный скат крыши пристроя и веранды дома "N", сделав его ломаным. При этом изменив направление крайней левой части северного ската кровли в направлении земельного участка, принадлежащего Горлышкиной Г.Г., задав угол наклона ската от большего к меньшему с запада на восток. Для этого необходимо стропильную систему фронтальной части веранды под литером а (со стороны главного фасада дома "N") возвести значительно выше стропильной системы пристроя под литером A3. По окончанию работ установить водосточный желоб с восточной стороны части пристроя под литером A3, при этом организовав сброс дождевой и талой воды в направлении улицы "адрес". Оконные проемы находятся в плоскости стены и не имеют выступов, декоративных элементов, металлических отливов. Установка забора вблизи строений Горлышкиной Г.Г. возможна. Оконные блоки и проемы, расположенные в строениях Горлышкиной Г.Г. не могут быть препятствием к проведению работ по установке забора. Демонтаж оконных блоков не требуется. Вести работы по установке забора необходимо соблюдая требования п.6.2* СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Установив, что при существующей конфигурации крыши пристроя ответчика снежные массы и талые воды с крыши падают на смежный земельный участок, принадлежащий Шабалову А.И., создавая при этом реальную угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Горлышкиной Г.Г. прав истца и об обязанности ответчика восстановить нарушенные права истца.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что восстановить его права возможно, и обоснованно обязал ответчика перестроить северный скат крыши пристроя и веранды дома "N", сделав его ломаным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта основано на правоустанавливающих документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом в заключении не приведены виды работ, которые необходимо произвести в переустройстве крыши с целью исключения попадания осадков на земельный участок истца подлежат отклонению, поскольку эксперт, учитывая, что уклон северного ската крыши равен 23°, поэтому с данной крыши возможен сход снежных масс, нарушающих права истца и угрожающих жизни и здоровью граждан, привел в заключении исчерпывающие выводы со ссылкой на чертежи N1 и N2.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в переустройстве крыши, не может быть принят во внимание, поскольку установка снегозадержателей, как об этом указано в жалобе, не устранит угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан, проживающих на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Учитывая расположение пристроя непосредственно на границе смежных участков, устранить данную угрозу и нарушение прав истца возможно лишь путем переустройства крыши.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Доказательств того, что с технической точки зрения возможен иной, способ, исключающих попадание снежных масс, талых вод, дождевых осадков с крыши пристроя к дому ответчика на земельный участок истца, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие Горлышкиной Г.Г. с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Горлышкиной Г.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов