Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Р. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно отчёту ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 04 июля по 04 ноября 2014 года - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, стоимость представительских услуг - "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 декабря 2014 года производство по делу в части взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 70-71).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года исковые требования Земскова А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Земскова А. В. взыскано: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Земскова А. В. взыскан штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, в иске отказать в полном объёме. Указала на то, что: судом нарушены нормы материального права, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере "данные изъяты"; суд неправомерно взыскал "данные изъяты" на оплату оценки ущерба; в соответствии с Законом "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; требование истца о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" удовлетворено не было, в связи с чем штраф от неустойки и морального вреда взысканию не подлежал; штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Земсков А.В. и его представитель - Симакова М.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96, 99, 102, 105), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что "дата" в "данные изъяты" по вине Р., управлявшего автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Земскову А.В. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО "Росгосстрах"; ответчиком выплачено истцу страховое возмещение - "данные изъяты" (л.д. 13, 26 оборот).

Согласно экспертному заключению "N" от 15 августа 2014 года ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа может составить "данные изъяты" (л.д. 20-30).

В ходе рассмотрения дела судом ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 39).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2 статьи 13).

С учётом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 июля по 04 ноября 2014 года, правомерно снизив её размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Установив, что по вине ответчика Земскову А.В. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя страховой услуги, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив его размер до "данные изъяты". Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причинённого имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует, также отклоняется.

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объёме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинён моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены не были, является несостоятельным.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером штрафа и неустойки не может повлечь изменение решения суда. С учётом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объёма, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату экспертного заключения отклоняется.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Ввиду того, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская