Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Ауди центр Варшавка" Новиковой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Ауди Центр Варшавка" Мюттер Г.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года, указав, что определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года поданная на указанный судебный акт кассационная жалоба возвращена ввиду отсутствия документа, подтверждающего соответствующие полномочия директора ООО "Ауди Центр Варшавка" на подписание доверенности на имя представителя. Указанное определение от 07 ноября 2014 года было получено ответчиком 17 ноября 2014 года, то есть за два дня до истечения срока кассационного обжалования, что объективно исключало возможность своевременной подачи кассационной жалобы. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года (л.д.1-2, 43, т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.51-54, т.2).

В частной жалобе представитель ООО "Ауди центр Варшавка" Новикова Е.Е. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.56-57).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Канайкина А.И. - Батина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 года исковые требовании Канайкина А.И. к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.28-31, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.24-27).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года кассационная жалоба представителя ООО "Ауди Центр Варшавка", поданная на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года, возвращена без рассмотрения по существу, при этом копия указанного определения получена ООО "Ауди Центр Варшавка" 17 ноября 2014 года (л.д.5-6, 7 т.2).

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 приведенной правовой нормы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования (абзац 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая, что на день получения ответчиком определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу установленный законом срок для ее подачи не истек, а причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Обсуждая доводы частной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что длительный оборот документов в организации ответчика не является уважительной причиной пропуска срока для кассационного обжалования судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае надлежащее оформление соответствующей доверенности зависело исключительно от воли руководителя организации, где имеется юридическая служба, что свидетельствует о достаточной возможности своевременной подачи жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ауди центр Варшавка" Новиковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г.Козина

А.М. Козлов