Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валькова Е.Ю. - Апряткиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указал, что 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Шевроле Авео" государственный номер "данные изъяты" 13 были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного ему ответчиком страхового возмещения составила "данные изъяты" копеек. Однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" копеек, которая страховщиком была доплачена только 14 октября 2014 года. Однако поскольку обязанность произвести страховую выплату страховщиком исполнена несвоевременно, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года исковые требования Валькова Е.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.117, 118-122).

В апелляционной жалобе представитель Валькова Е.Ю. - Апряткина Е.Н. считает решение незаконным, указывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Валькова Е.Ю., в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу ново решение (л.д.124-128).

В судебное заседание Вальков Е.Ю., его представитель Апряткина Е.Н., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.141, 142, 143, 144, 145, 146), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Валькову Е.Ю., были причинены механические повреждения (л.д.78).

04 сентября 2014 года Вальков Е.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках закона Об ОСАГО, и 16 сентября 2014 года ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек (л.д.54, 99).

Согласно отчету об оценке прав требования стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей (л.д.12-47).

10 октября 2014 года Вальков Е.Ю. обратился в ООО "Росгострах" с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек (л.д.53)

Согласно платежному поручению 14 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" перечислена Валькову Е.Ю. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек (л.д.98).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из того, что с соответствующей претензией истец обратился к ответчику 10 октября 2014 года, а 14 октября 2014 года его требования были удовлетворены, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

Между тем такой вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена статья 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования".

Согласно положениям абзацев 1.2 части 1 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные статьей 16.1. особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года страховой случай, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 14 августа 2014 года, с указанного времени между сторонами возникли спорные правоотношения, вследствие чего, при рассмотрении заявленного спора подлежали применения положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции от 01 декабря 2007 года), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, определены размеры страховых выплат в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер страховой суммы составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в неполном объеме была выплачена ответчиком Валькову Е.Ю. 16 сентября 2014 года, а недополученная сумма страховой выплаты ООО "Росгосстрах" была перечислена истцу 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу Валькова Е.Ю. подлежала взысканию сумма неустойки в размере "данные изъяты" рубля за период с 16 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года включительно, то есть за 28 дней просрочки платежа, исходя из суммы 120 000 рублей, согласно следующему расчету: "данные изъяты" х 8,25% х 1,75% х 28 = 4 844 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб. 21 коп., а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимает новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере "данные изъяты" коп.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком права Валькова Е.Ю. на выплату суммы страхового возмещения в полном размере установлен, судебная коллегия, учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валькова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил, что является нарушением прав страхователя как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Валькова Е.Ю. штраф в размере "данные изъяты" копеек, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" + "данные изъяты":2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей (л.д.52), и судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, как произведенные с целью определения размера страхового возмещения, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Валькова Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, совокупности доказательств, собранных по делу, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере. При этом судебная коллегия, учитывает, что аргументированных возражений относительно чрезмерности понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Валькова Евгения Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Валькова Евгения Юрьевича неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов