Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" Серова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Маскинсков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (далее - ООО "Мегамолстрой") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в "адрес" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Мегамолстрой" под управлением Григоряна А.Д., автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Маскинскову С.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Л.В.А., в результате которого автомобиль Маскинскова С.А. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Григорян А.Д. Страховщиком обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), где была застрахована ответственность ответчика, произведена страховая выплата в пользу истца в размере 120 000 руб.

Учитывая, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер страховой выплаты, просил взыскать с ООО "Мегамолстрой" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. исковые требования Маскинскова С.А. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мегамолстрой" Серов С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу Маскинскова С.А. суммы банковской комиссии в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маскинскова С.А. - Ятайкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Маскинсков С.А., представитель ответчика ООО "Мегамолстрой", третье лицо Григорян А.Д. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ятайкин А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" является водитель ООО "Мегамолстрой" Григорян А.Д.

Согласно заключению эксперта Захарова О.Н. от 17 декабря 2014 г. "N", выполненного на основании определения суда, стоимость с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия "дата", могла составлять "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Гражданская ответственность ООО "Мегамолстрой" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым обязанность по страховой выплате в размере 120 000 руб. исполнена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ООО "Мегамолстрой" возникла обязанность по возмещению Маскинскову С.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств и, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, суд, обосновано руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Мегамолстрой" в пользу Маскинскова С.А. расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы суда в части взыскания с ООО "Мегамолстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В подтверждение фактического несения Маскинсковым С.А. расходов на сумму "данные изъяты" рублей им представлены договор об оказании юридических услуг и чек-ордер от 03 сентября 2014 г. Оснований сомневаться в производстве оплаты Маскинсковым С.А. указанных денежных средств у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на непредставление Маскинсковым С.А. акта приема-передачи услуг, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из доказанности факта несения Маскинсковым С.А. расходов по оплате услуг представителя и, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Мегамолстрой" расходов по оплате комиссии банка за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" Серова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов