Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Селина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Селин Н.И. обратился в суд с иском к Негодовой Е.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вторым собственником данного жилого помещения до "дата" являлась его бывшая жена С., с момента регистрации договора дарения собственником является Негодова Е.В. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, в техническом паспорте обозначенных как литера 2 площадью "данные изъяты" и литеры 1 и 5 общей площадью "данные изъяты" (ранее в указанных комнатах была произведена перепланировка, одна комната была разделена на спальную площадью "данные изъяты" и кладовую площадью "данные изъяты"). Кроме указанных комнат в квартире имеются: прихожая - литера 4 площадью "данные изъяты", совмещённые ванная и туалет - литера 6 площадью "данные изъяты", кухня - литера 3 площадью "данные изъяты". После развода с бывшей супругой ему пришлось выехать из квартиры и проживать в другом месте, он ежемесячно передавал ей деньги на оплату расходов по содержанию квартиры. Некоторое время назад он попытался вселиться в квартиру, однако, ему было в этом отказано, он смог пройти туда только после вмешательства работников полиции. Соглашения между ним и ответчиком о пользовании жилым помещением нет. Полагал, что его и ответчика устроит следующий порядок пользования жилым помещением: ему передать в пользование жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерами 1 и 5, общей площадью "данные изъяты", в пользование ответчика оставить помещение под литерой 2 общей площадью "данные изъяты", прихожую под литерой 4 площадью "данные изъяты", совмещённые ванную и туалет под литерой 6 площадью "данные изъяты" и кухню под литерой 3 площадью "данные изъяты", определить как места совместного пользования.

Просил суд вселить его в "адрес", определить порядок пользования жилым помещением между ним и ответчиком следующим образом: передать ему в пользование жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерами 1 и 5, общей площадью "данные изъяты", в пользование ответчика оставить помещение под литерой 2 общей площадью "данные изъяты", прихожую под литерой 4 площадью "данные изъяты", совмещённые ванную и туалет под литерой 6 площадью "данные изъяты" и кухню под литерой 3 площадью "данные изъяты", определить как места совместного пользования (л.д. 3-5, 75-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года исковые требования Селина Н. И. к Негодовой Е. В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Селин Н. И. вселён в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селин Н.И. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не согласен, просил его в этой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Указал на то, что решение суда заведомо не может быть исполнено, в квартиру вселиться будет невозможно, поскольку не определено, какой частью жилого помещения ему пользоваться.

В возражении на апелляционную жалобу Негодова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 127-128).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Селин Н.И. и его представитель - адвокат Галкин Н.И., ответчик Негодова Е.В. и её представитель - адвокат Власова Н.В., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 139, 10, 141, 142, 142, 144, 145), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Селину Н.И. и Негодовой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве каждого - "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "N" от "дата", "N" от "дата" (л.д. 6, 59).

Согласно выписке из домовой книги от 24 марта 2014 года, справке ООО "Саранский информационный центр" от 24 марта 2014 года по адресу: "адрес", с "дата" зарегистрированы: С. "дата" года рождения, Селин Н. И. "дата" года рождения ( л.д. 45).

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых норм права, установив, что нарушаются законные права и интересы Селина Н.И. как собственника "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд пришёл к обоснованному выводу о вселении Селина Н.И. в спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в ней не проживает. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", одна из комнат площадью "данные изъяты" является проходной. Проход в комнату площадью "данные изъяты" осуществляется через комнату площадью "данные изъяты". В случае передачи комнаты меньшей площадью "данные изъяты" (номер комнаты по плану 1) и помещение под номером 5 (кладовая), общей площадью "данные изъяты", истцу Селину Н.И., для прохода к местам общего пользования и к выходу ему необходимо будет пользоваться большей комнатой, площадь которой составляет "данные изъяты". Соответственно, проходная комната площадью "данные изъяты" всегда будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании одной из сторон.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, не представляется возможным, поскольку в квартире таких помещений не имеется. Судом верно указано на то, что все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества пропорционально своей доле в нём, исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой, не нарушая при этом права и законные интересы всех собственников, невозможно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Селина Н.И., фактически выражающие несогласие с вынесенным судебным постановлением, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская