Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" Макейкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на 26 км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Подгорновой Н.Г. и находившегося под управлением П.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис").

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. исковые требования Подгорновой Н.Г. к ООО "Агростройсервис" полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агростройсервис" Макейкин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ООО "Агростройсервис" является ненадлежащим ответчиком. Ссылается также на то, что судом не была учтена вина водителя автомобиля П.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявления грубой невнимательности. Обращает внимание на отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Оспаривает выводы эксперта о нарушении ООО "Агростройсервис" требований об организации дорожного движения ввиду отсутствия дорожных знаков в местах проведения ремонтных работ. В качестве доводов жалобы также указывает, что ремонтные работы по разборке асфальтового покрытия были окончены 15 апреля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Подгорнова Н.Г. и его представитель Баканов М.Е. не явились, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика ООО "Агростройсервис" Макейкин В.В. и Манеров З.Х., представитель третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ" Гуськова И.С. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на 26 км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Подгорновой Н.Г.

Данным автомобилем управлял П.В.С., который совершил съезд с асфальтобетонной дороги на грунтовую в связи с тем, что на указанном участке дороги было демонтировано дорожное покрытие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ".

Вместе с тем его содержание осуществляет ООО "Агростройсервис" на основании заключенного с данной организацией контракта "N" от 31 декабря 2012 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, ООО "Агростройсервис" выполняло работы по разборке участка автомобильной дороги "адрес" протяженностью 160 м. Данные работы выполнены ответчиком 15 апреля 2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Основанием для демонтажа дорожного покрытия явилось решение "данные изъяты" от 18 декабря 2013 г. по иску ООО " "данные изъяты"" к ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ" о возложении обязанности снести полотно участков автомобильных дорог. Арбитражный суд пришел к выводу, что дорожное полотно подлежит сносу для предотвращения движения транспорта по автомобильным дорогам, пересекающим подземный магистральный газопровод, являющийся опасным производственным объектом.

Несмотря на выполненные работы, и возникновении после этого опасности для участников дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, указанную обязанность не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ООО "Агростройсервис" как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения вследствие нарушений требований закона, технических регламентов.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.1.4 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог. ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 г., к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждении, светофоров и нанесения разметки, устройства трясущих полос, аварийных съездов и применение других технических средств и методов включая автоматизированные системы управления движением и системы дистанционного управления знаками.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о запрещении дальнейшего движения, и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Факт нарушения требований закона, технических регламентов ответчиком при исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы от 04 декабря 2014 г. "N".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Агростройсервис" в причинении вреда автомобилю истца, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащему Подгорновой Н.Г автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства. Данный размер, не оспоренный стороной ответчика, составил "данные изъяты" руб.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда в части размера причиненного материального ущерба и взыскании с ООО "Агростройсервис" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Подгорновой Н.Г. к ООО "Агростройсервис" о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку они не состоят в гражданско-правовых отношениях являются несостоятельными.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и возникают они в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с указанными исковыми требованиям только к ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ", которое в последующем в случае выявления нарушения исполнения обязательств по контракту могло обратиться к ООО "Агростройсервис" в порядке регресса основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку причиненный истцу ущерб находится во взаимосвязи с неисполнением обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, то причинителем вреда является ответчик, как лицо, которое не выполнило данного обязательства.

Таким образом, в данных деликтных правоотношениях надлежащим ответчиком является ООО "Агростройсервис".

Изменение режима эксплуатации указанного участка автомобильной дороги не влияет на выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, исходя из приведенных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения, грубой невнимательности доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика и представителя третьего лица не подтверждены, и напротив опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" Макейкина В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов