Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2015 г. в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Абрамова А.М. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов A.M. обратился в суд с иском к Николаевой B.C. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов (л.д.2-3).

В обоснование требований указал, что 07 июля 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Николаевой В.С. сумму в размере "данные изъяты" рубля. Заем предоставлен на срок до 07 июля 2014 г. на условиях возврата в 24 этапа по "данные изъяты" рублей. Ответчик также написала ему расписку в получении указанной суммы. До указанного в договоре срока ответчиком возвращена лишь сумма в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена.

Просил суд взыскать с Николаевой В.С. в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рубля, проценты на сумму займа - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.62-63).

В частной жалобе истец Абрамов А.М. указал на незаконность постановленного акта и его отмену ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что у него не было намерения отказываться от заявленного иска, поскольку долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Заявление от 09 февраля 2015 г. он написал под давлением и под диктовку судьи. Согласно дословному тексту данного заявления он просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что он подписан его доверенным лицом, на которое в судебное заседание не представлена подлинная доверенность, а также производство по делу прекратить ввиду его отказа от иска. Таким образом, он был введен судьей в заблуждение, не осознавал содержание и смысл заявления, поскольку заявление содержит два противоположных друг другу требования к суду. Оснований и мотива к отказу от иска у него не было. Запись "ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены" вписана им после судебного заседания под диктовку судьи. Просил отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение (л.д.66-68).

В возражениях на частную жалобу ответчик Николаева В.С. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.74).

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения о прекращении производства по делу всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Абрамов А.М., его представитель Юрченков Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Николаевой В.С. об оставлении определения без изменения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по делу по иску Абрамова А.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из заявления истца Абрамова А.М. от 09 февраля 2015 г. следует, что в нем содержится два противоположных друг другу требования, а именно, по одному и тому же иску о взыскании с Николаевой В.С. долга, истец просит оставить иск без рассмотрения и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска (л.д.59).

Причем в обоснование требования об оставлении иска без рассмотрения истец указывает на то обстоятельство, что иск подписан его представителем, оригинал доверенности на которого он представить не может.

В случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по иску Абрамова А.М., поскольку в заявлении истца сформулированы противоположные друг другу требования, в связи с чем у суда отсутствовали обязательные условия для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из заявления Абрамова А.М. от 09 февраля 2015 г. не следует, что его отказ от иска носит добровольный и осознанный характер.

В данном случае Абрамов А.М. лишен своего права на судебную защиту по настоящему спору.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредствам отмены судебного постановления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа